Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Колесника П.І.,

суддів : Берднік І.С.,

Гуля В.С.,

Черногуза Ф.Ф.,

Шицького І.Б.,

Щотки С.О.,

розглянувши за участю

представників - споживчого товариства

"Кондитер" – Васильєва В.А.,

Рокитнянського районного

споживчого товариства – Ситенка О.Д.

касаційну скаргу Рокитнянського районного споживчого товариства на постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року у справі № 76/9-2005/14 за позовом споживчого товариства "Кондитер" до Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення суми,

У січні 2005 року споживче товариство "Кондитер" (далі – СТ "Кондитер") звернулось до господарського суду Київської області із позовом про стягнення з Рокитнянського районного споживчого товариства (далі – Рокитнянського РайСТ) 170000 грн. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої Рокитнянське РайСТ зобов'язалось в строк до 15 березня 2005 року сплатити позивачу борг шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна за адресою: смт Рокитне, вул. Першотравнева, 9. Провадження у справі припинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 січня 2006 року відхилено клопотання Рокитнянського РайСТ про відновлення процесуального строку та його касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року повернуто.

Ухвалою господарського суду Київської області від 9 березня 2006 року заяву Рокитнянського РайСТ про перегляд ухвали від 23 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки подана заява за змістом не відповідала вимогам закону.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 березня 2006 року відмовлено у прийнятті заяви Рокитнянського РайСТ про перегляд ухвали від 23 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що незаконність дій колишнього голови правління Рокитнянського РайСТ має бути підтверджена вироком суду.

У липні 2007 року Рокитнянське РайСТ втрете подало до господарського суду заяву про перегляд ухвали цього суду від 23 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами відповідач зазначав обставини вчинення колишнім головою правління Рокитнянського РайСТ Івановою В.О. злочинних дій при укладенні мирової угоди, підтверджених постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року, подану заяву задоволено. Ухвалу цього суду від 23 лютого 2005 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 26 червня 2008 року за касаційною скаргою Рокитнянського РайСТ порушено провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої постанови Вищого господарського суду України з мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій установили, що позовна заява до господарського суду від імені СТ "Кондитер" підписана в. о. голови правління цього товариства Кравець Г.О., мирова угода, яка була затверджена господарським судом Київської області ухвалою від 23 лютого 2005 року, від імені позивача була підписана Кравець Г.О, а зі сторони відповідача – головним бухгалтером Осадчою О.В.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року Іванову В.О. визнано винною у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 191 ч 2, 191 ч. 5, 366 ч 2 КК України (2341-14) , в тому числі за те, що вона, будучи одночасно головою правління Рокитнянського РайСТ та засновником СТ "Кондитер", з метою заволодіння приміщенням ресторану "Лазурний", ініціювала звернення СТ "Кондитер" до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Рокитнянського РайСТ боргу в сумі 170000 грн., отриманих за договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року та раніше нею привласнених, наказала юрисконсульту Рокитнянського РайСТ Рижковій Т.І. підготувати позовну заяву до суду, змінивши в договорі строк його дії з 1 року до 6 місяців, та інші документи, одному із засновників СТ "Кондитер" Кравець Г.О. - представляти інтереси позивача та підписати мирову угоду, головному бухгалтеру Рокитнянського РайСТ Осадчій О.В. - підписати договір позики від імені цього товариства, представляти у суді інтереси відповідача та підписати від його імені мирову угоду з СТ "Кондитер", відповідно до якої у рахунок погашення боргу перед СТ "Кондитер" передавалось приміщення ресторану "Лазурний", незважаючи на те, що Осадча О.В. за своєю посадою не мала права укладати угоди та ці питання не були предметом розгляду правління товариства. Унаслідок злочинних дій Іванової В.О. господарський суд Київської області затвердив мирову угоду, відповідно до якої будівля ресторану "Лазурний", яка розташована на вул. Першотравневій", 9 у смт Рокитне, незаконно була передана у власність СТ "Кондитер" у рахунок погашення боргу за фіктивним договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року.

У зв язку з тим, що до винесення вироку Іванова В.О. захворіла на психічну хворобу, до неї були застосуванні примусові заходи медичного характеру.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року та залишаючи без змін ухвалу господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року, суд касаційної інстанції свій висновок мотивував тим, що зазначені відповідачем обставини не є нововиявленими, оскільки постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року примусові заходи медичного характери застосовані до Іванової В.О., яка не приймала участь у розгляді справи та не підписувала мирової угоди. Крім того, Рокитнянське РайСТ пропустило передбачений ст. 113 ГПК України строк, протягом якого заявник може звернутись до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Проте з таким висновком касаційного суду погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.

Отже, із змісту ст. 112 ГПК України випливає, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, але про них не знали і не могли знати заявники і суд.

У справі про застосування примусових заходів медичного характеру було встановлено фіктивність наданого господарському суду договору безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року, отримання коштів за цією угодою Івановою В.О., вчинення процесуальних дій щодо укладення мирової угоди від імені позивача Кравець Г.О., а від імені відповідача Очадчою О.В. за вказівкою Іванової В.О., яка мала на меті привласнення приміщення ресторану "Лазурний" та яка змусила Осадчу О.В. діяти з перевищенням повноважень, наданих їй відповідно до статуту товариства.

Винність голови правління Рокитнянського РайСТ Іванової В.О. у вчиненні зазначених суспільно-небезпечних діянь підтверджена постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року, якою до неї застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зазначені обставини укладення мирової угоди між СТ "Кондитер" та Рокитнянським РайСТ, яка 23 лютого 2005 року була затверджена господарським судом Київської області, мають істотне значення для вирішення справи, ці обставини існували на час винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди, не були відомі заявнику та могли бути йому відомі, оскільки його інтереси в суді представляла Осадча О.В., яка і діяла за вказівкою Іванової В.О. з перевищенням повноважень, наданих їй статутом.

Наведені обставини з достовірністю стали відомі заявнику тоді, коли набрала законної сила постанова Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року, оскільки до цього часу у справі проводилось досудове та судове слідство.

Правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, що наведені в постанові Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року обставини вчинення колишнім головою правління Рокитнянського РайСТ Івановою В.О. суспільно-небезпечних діянь, унаслідок яких 23 лютого 2005 року господарським судом Київської області була затверджена мирова угода між сторонами, є нововиявленими обставинами та є підставою для скасування цієї ухвали в порядку ст. 112 ЦПК України.

У зв язку з наведеним постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість Київський міжобласний апеляційний господарський суд правильно застосував норми процесуального права та залишив без змін ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111--17 – 111--20 (1798-12|111-20) ГПК України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Рокитнянського районного споживчого товариства задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року скасувати.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.