Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Барбари В.П.

суддів: Гуля в.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б. та Щотки С.О.,

за участю представників приватного підприємства "Інгрейн" – Абросимової М.В. та Руденко М.В.,

розглянувши касаційні скарги ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Транс-Агро-Сервіс" на постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року № 10/252/07 у справі за позовом ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Транс-Агро-Сервіс" до відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області і ТОВ "Мультимедіа Софт" в особі "Запорізька філія ТОВ "Мультимедіа Софт" (треті особи – приватне підприємство "Інгрейн" та ВАТ "БТА Банк") про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування актів державного виконавця про проведені прилюдні торги,

У квітні 2007 року ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Транс-Агро-Сервіс" подали до господарського суду Запорізької області позов до відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області і ТОВ "Мультимедіа Софт" в особі "Запорізька філія ТОВ "Мультимедіа Софт" (треті особи – приватне підприємство "Інгрейн" та ВАТ "БТА Банк") про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна та скасування актів державного виконавця про проведені прилюдні торги. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прилюдних торгів із примусової реалізації майна, що відбулись 10 липня 2006 року, мали місце чисельні порушення вимог закону (т. 1. а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14 червня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство". Зокрема, адміністративного корпусу інв. № 15 літ. А площею 465, 8 кв. м; складу інв. № 1 літ. Б площею 1 263, 4 кв. м; складу інв. № 2 літ. В площею 1 199 кв. м; складу інв. № 3 літ. Г площею 1 917, 5 кв. м; складу інв. № 4 літ. Д площею 1 878, 8 кв. м; складу інв. № 5 літ. Ж площею 1 225, 8 кв. м; складу інв. № 6 літ. З площею 1 676, 5 кв. м; складу інв. № 7 літ. О площею 1 113, 2 кв. м; складу інв. № 8 літ. П площею 1 160, 2 кв. м; складу інв. № 9 літ. М площею 975, 6 кв. м; складу інв. № 10 літ. Л площею 1 654, 1 кв. м; складу інв. № 11 літ. Н площею 983, 9 кв. м; складу інв. № 12 літ. Е площею 1 032, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., Кам’янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8. Скасовано протоколи про проведення прилюдних торгів від 10 липня 2006 року та акти прилюдних торгів, що відбулися 10 липня 2006 року, складені і затверджені 25 липня 2006 року виконуючим обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області Діденко С.В. (т. 2, а.с. 19-22).

Рішення мотивовано тим, що під час проведення прилюдних торгів діяла ухвала Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 7 липня 2006 року, якою було накладено заборону підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 116-119).

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року № 10/252/07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року залишено без змін (т. 2, а.с. 165-171).

Постанови обгрунтовані тим, що ухвала Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 7 липня 2006 року про заборону відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області відчуження майна надійшла до виконавчої служби після проведення прилюдних торгів. Крім того, сам факт проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна та складені за його результатами протоколи і акти не є цивільно-правовими угодами, а тому у разі визнання їх недійсними передбачені ЦК України (435-15) правові наслідки визнання недійсними угод не можуть бути застосовані.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року № 10/252/07 за касаційними скаргами ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Транс-Агро-Сервіс", де поставлено питання про скасування цієї постанови і постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року та залишення без змін рішення господарського суду Запорізької області від 14 червня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України (т. 2, а.с. 206).

Заслухавши доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, послався на те, що ухвала Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 7 липня 2006 року про заборону відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області відчуження майна надійшла до виконавчої служби після проведення прилюдних торгів.

Такий висновок є необгрунтованим, суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як встановлено судами, 14 липня 2004 року відділом державної виконавчої служби Кам’янка-Дніпровського районного управління юстиції було порушено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П. № 919, вчиненого 28 квітня 2004 року на підставі договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року про звернення стягнення на нерухоме майно. Зокрема, на адміністративний корпус інв. № 15 та склади інв. №№ 1-12, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., Кам’янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8.

24 червня 2006 року в газетах "Запорізька січ" та "Знамя труда" опубліковано оголошення про те, що Запорізька філія ТОВ "Мультимедіа Софт" проводить прилюдні торги з реалізації майна належного ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" загальній кількості 13 лотів.

6 липня 2006 року ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" в забезпечення позову подало до Кам’янсько-Дніпровського районного суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 7 липня 2006 року в якості забезпечення позову було накладено заборону підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом застави за договором від 23 січня 2003 року. Зокрема, адміністративного корпусу інв. № 15 та складів інв. №№ 1-12, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., Кам’янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8. Вказана ухвала була надана до канцелярії державної виконавчої служби Запорізької області 10 липня 2006 року. До початку торгів учасники прилюдних торгів, у тому числі ліцитатор – "Запорізька філія "Мультимедіа Софт" були повідомлені про існування майнового спору щодо нерухомого майна, що є предметом торгів (за позовом ВАТ "Благовіщенське ХПП" до ВАТ "Український кредитно-торговий банк" про визнання недійсним договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року) та наявність заборони вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом торгів. Не зважаючи на вказані обставини, "Запорізька філія "Мультимедіа Софт" провела прилюдні торги.

У торгах взяли участь приватне підприємство "Інгрейн" та ЗАТ "Генеральний страховий фонд" в особі уповноважених представників. Переможцями торгів за всіма 13 лотами визнано приватне підприємство "Інгрейн" в особі Кушнірчука Р.О., оскільки запропонувало найвищу ціну.

25 липня 2006 року, не зважаючи на заборону підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області склав та затвердив Акт про проведені прилюдні торги.

Таким чином, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) і Закону України "Про іпотеку" (898-15) , всупереч ухвали Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 7 липня 2006 року, якою було заборонено вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом торгів.

Верховний Суд України в силу положень ст. ст. 6, 8 Конституції України не вважає необхідним направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і ст. ст. 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду першої інстанції. У зв’язку з цим наведений в ст. 111-18 ГПК України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями - 111-17-- 111-21 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ВАТ "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Транс-Агро-Сервіс" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року № 10/252/07 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 14 червня 2007 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Правова позиція по справі № 3-1640к08.

Торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) і Закону України "Про іпотеку" (898-15) , всупереч ухвали Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 7 липня 2006 року, якою було заборонено вчиняти відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом торгів.