Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Барбари В.П.

суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Потильчака О.І.,

Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б. та Щотки С.О.,

за участю представників ТОВ ЛТД "Оплан" – Гуз І.К., Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" – Гребьонкіна А.Л., Севастопольського державного підприємства "Атлантика" – Михайлова Д.В. та Генеральної прокуратури України – Громадського С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ЛТД "Оплан" на постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 36/546 у справі за позовом ТОВ ЛТД "Оплан" до Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" (третя особа – Севастопольське державне підприємство "Атлантика") про визнання недійсними результатів конкурсів,

У вересні 2006 року ТОВ ЛТД "Оплан" подало до господарського суду м. Києва позов до Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" (третя особа – Севастопольське державне підприємство "Атлантика") про визнання недійсними результатів конкурсів. Позовні вимоги мотивовані тим, що конкурси проведені з порушенням вимог чинного законодавства, які передбачають порядок продажу державного майна (т. 1, а.с. 5-10).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки при проведенні конкурсів із продажу майна не було порушено процедури, встановленої законодавством (т. 3, а.с. 39-48).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року вищевказане рішення суду скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" від 11 вересня 2006 року та результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", організованих та проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах філією Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Постанова мотивована тим, що проведення конкурсів 11 вересня 2006 року філією Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" здійснено відповідачем всупереч ухвалі господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А, якою було заборонено проведення таких конкурсів. Із вини боржника оголошення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідної ухвали було здійснено державним виконавцем після закінчення проведення боржником конкурсів. Крім того, до участі у конкурсній комісії не було залучено представника Міністерства аграрної політики України, у той час як Севастопольське державне підприємство "Атлантика" на момент проведення конкурсу належало до сфери управління вказаного міністерства (т. 3, а.с. 107-110).

Постановою Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 36/546 постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 25 липня 2007 року залишено без змін.

Постанова обгрунтована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А було оголошено представнику філії Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області 11 вересня 2006 року, тобто після закінчення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Процедуру проведення конкурсів було дотримано (т. 3, а.с. 189-196).

Ухвалою Верховного Суду України від 17 квітня 2008 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 36/546 за касаційною скаргою ТОВ ЛТД "Оплан", де поставлено питання про скасування цієї постанови та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України (254к/96-ВР) і рішенням Верховного Суду України та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах (т. 3, а.с. 250).

Заслухавши доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, господарським судом м. Севастополя ухвалою від 15 жовтня 2002 року порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного з підприємства "Атлантика". 5 серпня 2005 року введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією. Господарським судом м. Севастополя ухвалою від 26 липня 2006 року у справі №20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 затверджено план санації Севастопольського державного підприємства "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника. 8 серпня 2006 року відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено склад конкурсної комісії, умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом №1. Організатором конкурсів виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Безпосереднє проведення конкурсів здійснювала філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області. 1 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф. 95, було проведено конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії № 2-9.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та касаційної інстанції зазначили, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Наявність ухвали господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А, якою заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", у т.ч. заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту, дванадцяту години 11 вересня 2006 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95, не є підставою для визнання конкурсів недійсними.

Проте, такі висновки є безпідставними.

Ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Наведена норма узгоджується з ст. 115 ГПК України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

11 вересня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду м. Києва № 2/532-А від 8 вересня 2006 року та складено акти з приводу неможливості виконання цієї ухвали (т. 1, а.с. 39-43, 97).

Як вбачається з вказаних актів, 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах державний виконавець під час виконання ухвали господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А не зміг увійти в приміщення офісу 95 в будинку № 77 по вул. Леніна в м. Запоріжжі з причини того, що на його вимогу двері до офісу не відчинили.

У зв’язку з цим постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була оголошена державним виконавцем лише о 12 год. 35 хв. 11 вересня 2006 року, тобто після закінчення проведення конкурсу.

Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя було вжито усіх передбачених законодавством про виконавче провадження заходів для своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А. Проте, з вини боржника оголошення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідної ухвали було здійснено державним виконавцем після закінчення проведення боржником конкурсу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" було здійснено відповідачем всупереч ухвалі господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А, якою було заборонено проведення таких конкурсів.

Верховний Суд України в силу положень ст. ст. 6, 8 Конституції України не вважає необхідним направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і ст. ст. 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду апеляційної інстанції. У зв’язку з цим наведений в ст. 111-18 ГПК України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями - 111-17-- 111-21 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ТОВ ЛТД "Оплан" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 36/546 скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року залишити в силі.

Правова позиція. (3-1500к08)

Проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" було здійснено відповідачем всупереч ухвалі господарського суду м. Києва від 8 вересня 2006 року у справі № 2/532-А, якою було прямо заборонено проведення таких конкурсів.