СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
14.02.2006 Справа N 6/84
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: головуючого - Шицького І.Б., суддів: Барбари В.П.,
Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Потильчака О.І., Лилака Д.Д.,
Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф., за участю представників: позивача
- [...], відповідача - [...], розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Світ"
Солом'янського району міста Києва (далі - комунальне підприємство
"Світ"), на ухвалу Вищого господарського суду України від
21 листопада 2005 року у справі за позовом комунального
підприємства "Світ" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", третя особа - приватне
підприємство "Агора Сервіс",
про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити
приміщення,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 вересня
2005 року касаційну скаргу комунального підприємства "Світ" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
25 травня 2005 року не прийнято до розгляду та повернуто на
підставі пунктів 3, 6 частини першої статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала мотивована тим,
що до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії
третій особі у справі - приватному підприємству "Агора Сервіс", а
також тим, що у скарзі не конкретизовано суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального права, які допустив
суд при винесенні оскаржуваної постанови.
Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від
21 листопада 2005 року комунальному підприємству "Світ" було
відмовлено у клопотанні про відновлення строку подання касаційної
скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 25 травня 2005 року у справі, а вдруге подану касаційну скаргу
повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті
111-3 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому суд мотивував ухвалу відсутністю підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що скаржник
при повторному зверненні до суду з касаційною скаргою не усунув
недоліки щодо не зазначення у касаційній скарзі суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального права, які зумовили
її повернення попередньою ухвалою Вищого господарського суду
України.
Комунальне підприємство "Світ" у касаційній скарзі ставить
питання про скасування оскарженої ухвали Вищого господарського
суду України з підстави порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею
111 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, пунктом 4 частини першої цієї статті встановлено, що
касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала
касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною першою статті 111-1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено зобов'язання особи, яка
подала касаційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.
Повертаючи вперше подану касаційну скаргу, Вищий
господарський суд України послався на недотримання комунальним
підприємством "Світ" вимог зазначених норм, проте з таким
висновком погодитися не можна.
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного
господарського суду України від 25 травня 2005 року комунальне
підприємство "Світ" мотивувало порушенням судом норм
процесуального права, а саме статті 96 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо права сторони на
надіслання відзиву на касаційну скаргу та норм матеріального
права, що регулюють правовідносини оренди. При цьому в касаційній
скарзі зазначалося в чому саме полягає суть цих порушень.
Відтак, посилання Вищого господарського суду України на
невідповідність поданої касаційної скарги вимогам процесуального
закону спростовується її змістом. Наведені комунальним
підприємством "Світ" доводи за своєю суттю відповідають вимогам
пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання Вищого господарського суду України, як на підставу
повернення касаційної скарги, на те, що до неї не додано доказів
надіслання її копії третій особі, є необґрунтованими, оскільки
стаття 111 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає такої підстави.
Оскільки вперше подана касаційна скарга була повернута без
розгляду неправомірно, а наступна ухвала Вищого господарського
суду України, безпосередньо випливає із ухвали від 13 вересня
2005 року, то всі вони підлягають скасуванню, а касаційна скарга
комунального підприємства "Світ" - передачі до Вищого
господарського суду України для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова
палата, П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвали Вищого господарського суду України від 13 вересня
2005 року та 21 листопада 2005 року у справі N 6/84 скасувати, а
касаційну скаргу комунального підприємства "Світ" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25 травня
2005 року разом зі справою передати до Вищого господарського суду
України для розгляду по суті.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.