ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
26.10.2004 р. Справа N 23/700б
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: <...>, розглянувши касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу "Торговий дім "Союз" на постанову Вищого
господарського суду України від 26.05.2004 р. у справі за заявою
дочірнього підприємства "Енерго-Інвест" до акціонерного товариства
закритого типу "Торговий дім "Союз" про банкрутство,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2003 р. ДП "Енерго-Інвест" звернулося до
господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про
банкрутство ЗАТ "Торговий дім "Союз", посилаючись на наявність
безспірних вимог кредитора до боржника, які складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого
для їх погашення строку.
Постановою господарського суду міста Києва від 05.02.2004 р.
визнано банкрутом ЗАТ "Торговий дім "Союз", відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Тусменка С.А. та завершено підприємницьку діяльність банкрута.
Суд виходив з неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів
інакше, ніж визнати боржника банкрутом та розпочати ліквідаційну
процедуру.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.03.2004 р. скасовано постанову господарського суду міста Києва
від 05.02.2004 р., а справу передано на розгляд до господарського
суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх
обставин справи щодо заявлених вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від
26.05.2004 р. скасовано постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2004 р. та залишено без змін
постанову господарського суду міста Києва від 05.02.2004 року.
09.09.2004 р. Верховним Судом України за касаційною скаргою
ЗАТ "Торговий дім "Союз" порушено касаційне провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від
26.05.2004 року. Скарга мотивується неправильним застосуванням
норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали
справи, Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського
суду та залишаючи в силі постанову господарського суду міста
Києва, Вищий господарський суд обґрунтовував свою постанову тим,
що розгляд розпорядником майна вимог кредиторів без участі
посадових осіб боржника, обізнаного про порушення справи про
банкрутство, відповідає вимогам ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
З такими висновками слід погодитися на таких підставах.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про підприємництво"
( 698-12 ) (698-12)
місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності
(юридичної особи) на дату державної реєстрації може бути
місцезнаходження (проживання) одного із засновників або
місцезнаходження за іншою адресою, що підтверджується договором
оренди або іншим відповідним договором. Державна реєстрація
суб'єктів підприємницької діяльності на той час регулювалась
Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
N 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
, від 25.05.98 р. (далі - Положення).
Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління
статистики у м. Києві у Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій станом на 15.09.2003 р. ЗАТ "Торговий дім "Союз"
знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3. Саме за
цією адресою товариству надсилались всі повідомлення арбітражним
керуючим та судом щодо ведення справи про банкрутство. Про свою
обізнаність в порушенні провадження справи про банкрутство
товариство підтвердило своєю апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 26 Положення ( 740-98-п ) (740-98-п)
, у разі зміни
місцезнаходження (місця проживання) суб'єкт підприємницької
діяльності зобов'язаний у 7-денний термін з моменту настання такої
зміни подати до органу державної реєстрації: реєстраційну картку з
внесеними змінами та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
для внесення відповідних змін.
Реєстраційну картку з внесенням відповідних змін до юридичної
адреси у Реєстр суб'єктів підприємницької діяльності до державного
органу реєстрації товариство не надавало.
Отже, висновок Вищого господарського суду України щодо
надіслання боржнику повідомлень про розгляд справи про банкрутство
за юридичною адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, та розгляд
грошових вимог кредиторів арбітражним керуючим у відсутність
боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
і ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки боржник
ухилявся від участі у справі про визнання його банкрутом.
За таких обставин постанову Вищого господарського суду
України слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
Керуючись ст. ст. 111-17 - 111-19 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Союз" залишити без
задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від
26.05.2004 р. залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.