ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 2/74a
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого
Суддів
за участі представників
позивача:
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій
області (далі - Інспекція) на ухвалу Вищого господарського суду
України від 13 квітня 2004 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "ДБУ" (далі - Банк) в особі Кіровського
відділення № 8514 до Інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № 93-/4100/0000132343/0 від 3 вересня 2002 року та
№ 572-0000132343/2/37058/101 від 5 грудня 2002 року,
встановила:
Оскарженою ухвалою Вищий господарський суд України повернув без
розгляду касаційну скаргу Інспекції на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 2 лютого 2004 року на підставі
пункту третього частини першої статті 111-3 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України),
оскільки до неї не було додано належних доказів надіслання її копії
Банку.
Інспекція просить ухвалу Вищого господарського суду України скасувати,
мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням судом касаційної
інстанції норм процесуального права, а також невідповідністю
оскарженої ухвали Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею 111 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, частиною четвертою цієї статті
встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.
Повертаючи касаційну скаргу, Вищий господарський суд України послався
на недотримання Інспекцією вимог зазначеної норми щодо надання
належного доказу надіслання копії касаційної скарги Банку.
Проте висновок про відсутність таких доказів суперечить фактичним
обставинам справи, позаяк до касаційної скарги додано фінансовий чек
№ 1158 від 1 березня 2004 року, виданий відділенням поштового зв'язку,
з якого вбачається факт відправлення позивачу рекомендованого листа.
Згідно зі статтею 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
такий фінансовий чек є
доказом. У випадку сумніву у його вірогідності, чи дійшовши висновку
про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати
додаткові докази. Тому в такому випадку він не мав законних підстав
для повернення касаційної скарги без розгляду.
Відтак, посилання Вищого господарського суду України на
невідповідність поданої Інспекцією касаційної скарги вимогам розділу
XII-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відповідає положенням процесуального
законодавства.
За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а
касаційна скарга Інспекції на постанову апеляційного суду - передачі
до Вищого господарського суду України для розгляду по суті.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-17 - 111-20 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України
постановила:
Касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області задовольнити, ухвалу Вищого
господарського суду України від 13 квітня 2004 року скасувати, а
касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 2 лютого 2004 року разом зі справою передати
до Вищого господарського суду України для розгляду по суті.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.