ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N A03/294-03
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого
Суддів
за участю представника державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова С-ї С.В.,
розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ у
Червонозаводському районі) на ухвалу Вищого господарського суду
України від 16.04.2004 року № А-3,
встановила:
У квітні 2003 року відкрите акціонерне товариство "ХА" звернулося
в господарський суд Харківської області із позовом до ДПІ у
Червонозаводському районі про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2002 року № 0000501502/0, яким до
позивача застосовано штрафні санкції у сумі 16 012 грн. 14 коп. за
затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку
на додану вартість.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив
визнати недійсними:
- рішення ДПІ у Червонозаводському районі від 10.05.2002 року № 5
про скасування розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань
(боргу).
- податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі
від 24.12.2002 року № 0000501502/0 та від 21.01.2003 року
№ 0000501502/1 про застосування штрафних санкцій у сумі 16 012
грн. 14 коп.;
- податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова (далі - ДПІ у Жовтневому районі) від
11.04.2003 року № 460-15-226-21180963/3185 про застосування
штрафних санкцій у сумі 12 289 грн. 30 коп.;
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2003
року до участі у справі залучено ДПІ у Жовтневому районі як
відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2003
року позов задоволено, визнано недійсними рішення ДПІ у
Червонозаводському районі від 10.05.2002 року № 5 про скасування
розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань (боргу),
податкове повідомлення-рішення Інспекції від року № 0000501502/0
про застосування штрафних санкцій у сумі 16 012 грн. 14 коп.,
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі від
11.04.2003 року № 460-15-226-21180963/3185 в частині застосування
штрафних санкцій у сумі 11 626 грн. 90 коп.; в частині визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Червонозаводському районі від року № 0000501502/1 про застосування
штрафних санкцій у сумі 16 012 грн. 14 коп. провадження у справі
припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі зазначене
рішення переглянуто в апеляційному порядку та постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2004 року
залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
16.02.2004 року припинено провадження за апеляційною скаргою ДПІ у
Жовтневому районі на рішення господарського суду Харківської
області від 25.11.2003 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2004 року
№ А-3 ДПІ у Червонозаводському районі повернуто касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.01.2004 року на підставі пункту 6 частини 1 статті XII-3
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала
вмотивована тим, що у касаційній скарзі не зазначено, які
порушення норм процесуального права допущено Харківським
апеляційним господарським судом при винесенні ухвали від
16.02.2004 року.
15 липня 2004 року колегією суддів Верховного Суду України за
касаційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі порушено
провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого
господарського суду України від 16.04.2004 року № А-3. У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої
ухвали та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду
України. На обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання на
порушення положень статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею 111
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і
зокрема встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги
особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Повертаючи касаційну скаргу, Вищий господарський суд України
послався на недотримання ДПІ у Червонозаводському районі вимог
зазначеної норми. Проте з таким висновком погодитись не можна.
Касаційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2004 року
мотивувалась тим, що судами неправильно застосовано положення
підпункту 18.1.2 пункту 18.1 статті 18 та не застосовано положення
пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Крім того, Вищий господарський суд України не звернув уваги на те,
що ДПІ у Червонозаводському районі ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 16.02.2004 року не
оскаржувала. Тому посилання суду касаційної інстанції на те, що у
касаційній скарзі не зазначено підстав оскарження вказаної ухвали
є недоречним.
Таким чином, мотиви оскарженої ухвали щодо невідповідності
касаційної скарги ДШ у Червонозаводському районі вимогам
процесуального закону спростовуються змістом касаційної скарги.
Наведені Інспекцією доводи за своєю суттю відповідають вимогам
пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин оскаржену ухвалу Вищого господарського суду
України слід скасувати як незаконну, а справу передати на розгляд
до цього суду.
Керуючись статтями 111-17 - 111-21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України
постановила:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 16.04.2004 року
№ А-3 скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого
господарського суду України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.