ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 04/316
(залишено без змін постанову ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
Суддів;
за участю представника ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" -
присутній,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" на
постанову Вищого господарського суду України від 25 лютого 2004 р.
у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "YYY"
до ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" про стягнення 14 283,40 грн.,
встановила:
У вересні 2002 року Селянське (фермерське) господарство "YYY"
звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Консалтингова
компанія "ХХХ" 14 283,40 грн., у тому числі: 10 554 грн. боргу -
безпідставно отриманих грошових коштів, що виник внаслідок
здійснення позивачем попередньої оплати за договором на виконання
робіт по наданню консультаційних послуг з юридичних питань від
27.12.2000 р., 1680 грн. штрафу за відмову в односторонньому
порядку від виконання умов даного договору, 1344 грн. штрафу за
невиконання взятих на себе по договору зобов'язань, 3% річних - у
сумі 533 грн. та збільшення суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції на 172,40 грн.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що свої
обов'язки за договором від 27.12.2000р. виконав належним чином.
Окрім того, 16.03.2001р. між Селянським (фермерським)
господарством "YYY" та ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" була
підписана угода, згідно якої дія договору від 27.12.2000 р.
припинена, а сторони засвідчили про відсутність будь-яких
претензій одна до одної.
У ході розгляду справи позивачем було заявлено вимогу про визнання
на підставі ст.48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною "Угоди про
розторгнення Договору на виконання робіт по наданню
консультаційних послуг з юридичних питань від 27.12.2000р." від
16.03.2001р. у зв'язку з її фальсифікацією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.
2003 р. позов задоволено частково: визнано недійсною угоду від
16.03.2001р., як таку, що суперечить вимогам закону; стягнено з
ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" 10 554 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів, оскільки, відповідачем не доведено
факту часткового виконання зобов'язань за договором від
27.12.2000р. У частині вимог щодо стягнення 3024 грн. штрафу
відмовлено, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності
по цих вимогах. У частині вимог щодо стягнення 3% річних та
інфляційних нарахувань, передбачених ст.214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
відмовлено з мотивів безпідставності.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.10.2003р. зазначене рішення змінене: у позові відмовлено з
мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2004 р.
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.10.2003 р. скасована, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2003р. залишене без змін.
Постанова мотивована тим, що юридична оцінка обставин справи, яка
дана місцевим господарським судом, ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає чинному законодавству.
10 червня 2004р. Верховним Судом України порушено провадження за
касаційною скаргою ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ", у якій
ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського
суду України від 25.02.2004р. та припинення провадження у справі.
В обґрунтування скарги зроблено посилання на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права,
невідповідність оскаржуваної постанови рішенням Верховного Суду
України з питань застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
сторони, перевіривши матеріали справи і рішення, які приймалися
судами в процесі її розгляду, Судова палата вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 статті 111-18 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата Верховного Суду України
за результатами розгляду справи має, зокрема, право залишити
постанову Вищого господарського суду України без змін, а скаргу -
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли Судова палата
визнає, що постанова суду касаційної інстанції ухвалена з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
У даному випадку, Судова палата не вбачає підстав для скасування
чи зміни оскаржуваної постанови касаційного суду, оскільки,
остання є законною та обґрунтованою.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17- 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова
палата
постановила:
Касаційну скаргу ТОВ "Консалтингова компанія "ХХХ" залишити без
задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від 25 лютого 2004 р.
залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.