ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 2-8/11797-2003
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого,
Суддів,
за участю представника закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Я",
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Я" (далі - Товариство) на постанову
Вищого господарського суду України від 24.03.2004 року № 2,
встановила:
У серпні 2003 року Товариство звернулося в господарський суд
Автономної Республіки Крим із позовом до виконавчого комітету
Ялтинської міської ради (далі - Виконком) про визнання недійсним
рішення від 12.06.2003 року № 238(1).
Позивач зазначав, що вказаним рішенням Виконкому скасовано
реєстрацію всіх змін і доповнень до статуту й установчого договору
Товариства. Позивач вважав це рішення незаконним, мотивуючи позов
тим, ще Виконком порушив вимоги статті 8 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, статті 18 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" ( 1560-12 ) (1560-12)
, пункту 15 частини 1 статті
26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
. Позивач заперечував проти зробленого у цьому
рішенні посилання на те, що зміни і доповнення до установчих
документів Товариства зареєстровано з порушенням вимог Декрету
Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності, створених за участю державних
підприємств" ( 24-92 ) (24-92)
.
Виконком відзиву на позов не надав.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.08.2003 року позов задоволено. Проаналізувавши норми Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
(статті 26, 73) та Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності (пункти 20, 21, 24, 33), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 740
( 740-98-п ) (740-98-п)
, суд дійшов висновку про те, що рішення Виконкому
прийнято з перевищенням його повноважень і суперечить чинному
законодавству.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.11.2003 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові
відмовлено.
Апеляційний суд зазначив, що рішенням Виконкому від 14.06.1991
року № 419 (19) було зареєстровано акціонерне товариство "Я",
засноване підприємствами, установами, організаціями колишнього
Союзу РСР, іншими організаціями різних форм власності, у тому
числі Ялтинською територіальною радою по управлінню курортами
"ЯК". Апеляційний суд вмотивував постанову тим, що згідно з
Декретом Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю
державних підприємств" (24-92 ) суб'єкти підприємницької
діяльності із змішаною формою власності мають бути перетворені у
господарські товариства, в яких засновниками з боку держави є
державні органи приватизації. Проте у складі засновників
Товариства, яке неодноразово перереєстровувалось, немає органу
приватизації.
Апеляційний суд виходив також із того, що рішенням Виконкому від
12.06.2003 року № 238(1) права позивача не порушено. Цей висновок
вмотивований тим, що зазначеним рішенням не скасовувалось рішення
Виконкому від 14.06.1991 року № 419(19), отже державну реєстрацію
Товариства не скасовано.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що установчий договір у новій
редакції, на підставі якого рішенням Виконкому від 27.11.1992 року
№ 832(2) здійснено перереєстрацію Товариства, не містить дати та
не підписаний одним із засновників - Казанським концерном "С";
виписка з протоколу засідання ради Товариства від 10.11.1992 року
(протокол № 7) про затвердження установчих документів у новій
редакції не містить даних щодо посад та повноважень присутніх на
засіданні осіб, виписка не підписана секретарем зборів.
Пославшись на те, що перереєстрація Товариства рішенням Виконкому
від 27.11.1992 року № 832(2) здійснена із зазначеними порушеннями,
апеляційний суд вважав, що всі наступні перереєстрації Товариства
також є неправомірними.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2004 року
№ 2 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
З червня 2004 року колегією суддів Верховного Суду України за
касаційною скаргою Товариства порушено провадження з перегляду у
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 24.03.2004 року № 2 року. У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування оскарженої постанови та залишення в силі
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.08.2003 року. На обґрунтування касаційної скарги зроблено
посилання на порушення положень статей 58, 144 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
позивача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.
Судами встановлено, що акціонерне товариство "Я" зареєстровано
рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних
депутатів від 14.06.1991 року № 419(19). У подальшому неодноразово
здійснювалась перереєстрація цього товариства та реєстрація змін і
доповнень до його установчих документів.
Рішенням Виконкому від 12.06.2003 року № 238(1), яке є предметом
спору у даній справі, скасовано:
- рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних
депутатів від 27.11.1992 року № 832(2) про перереєстрацію
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Я";
- розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради
народних депутатів від 27.12.1994 року № 394-р(3) про
перереєстрацію акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Я";
- розпорядження Виконкому від 09.01.1996 року № 8-р про
перереєстрацію закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Я";
- розпорядження Виконкому від 31.07.1997 року № 353-р;
- записи в реєстраційному журналі 30.08.1999 року, 14.06.2000
року, 21.12.2001.
На обґрунтування рішення Виконкому від 12.06.2003 року № 238(1)
зроблено посилання на недійсність установчих документів
Товариства, а також на те, що усі перереєстрації Товариства та
реєстрації змін (доповнень) в установчих документах здійснено з
порушенням положень статті 1 Закону України "Про підприємства,
установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на
території України" від 10.09.1991 року № 1540-Х11 ( 1540-12 ) (1540-12)
із
змінами і доповненнями, Угоди між Україною та Російської
Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин
власності, ратифікованої постановою Верховної Ради України від
22.06.1993 року № 3313-ХП ( 3313-12 ) (3313-12)
, Декрету Кабінету Міністрів
України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності, створених за участю державних підприємств" від
31.12.1992 року № 24-92 (24-92 ) із змінами і доповненнями (далі -
Декрет № 24-92).
Слід зазначити, що кожна перереєстрація суб'єкта підприємницької
діяльності, як і реєстрація змін (доповнень) в установчих
документах, має значення для визначення його юридичного статусу,
обсягу прав та обов'язків. Тому помилковим є висновок суду
апеляційної інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд
України, щодо відсутності матеріального-правового інтересу
позивача у даній справі.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду про задоволення
позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, суд
апеляційної інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд
України, виходив також із того, що рішення Виконкому від
12.06.2003 року № 238(1) прийнято на виконання Декрету № 24-92
(24-92 ).
Проте цей висновок є непереконливим.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради народних депутатів від 27.11.1992 року
№ 832(2) акціонерне товариство "Я" було перереєстровано в
акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Я". Декрет
№ 24-92 (24-92 ) набрав чинності з дня опублікування 14 січня 1993
року, а згідно зі статтею 7 цього Декрету (24-92 ) його дія не
поширюється на підприємства з іноземними інвестиціями, створені до
набрання ним чинності. Тому для вирішення питання щодо
правомірності застосування Виконкомом положень Декрету № 24-92
( 24-92 ) (24-92)
необхідно перевірити, чи набуло Товариство в
установленому законом порядку статусу підприємства з іноземними
інвестиціями.
Оскільки ці обставини з належною повнотою судами першої
апеляційної інстанцій не встановлені і доводи Виконкому в цій
частині не перевірені, усі судові рішення у справі не можна
визнати законними й обґрунтованими, що дає підстави для їх
скасування та передачі справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно всебічно і
повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір
відповідно до закону.
Керуючись статтями 111-17 - 111-21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України
постановила:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Я" задовольнити частково.
Постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2004 року
№ 2 ( sp10/147-1 ) (sp10/147-1)
, постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.11.2003 року та рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2003 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.