ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 27/87
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
суддів;
за участю представників ДПІ у Ч-ському районі м. Н-ська -
присутній; українсько-ізраїльського спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ХХХ" - присутні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у
Ч-ському районі м. Н-ська,
встановила:
У березні 2003 року українсько - ізраїльське спільне
підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ХХХ" (далі -
ТОВ "ХХХ") звернулось до господарського суду Н-ської області з
позовом до ДПІ у Ч-ському районі м. Н-ська про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень відповідача від 1 листопада 2002
року №№ 0004092301/0/1269-23-1-1435481/11368, 0004102301/0/1270-
23 - 1 - 14354581/11369, 0004102301/0/1270 - 23 -1-14354581/11370.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спірні
повідомлення-рішення прийняті на підставі безпідставних висновків
податкової інспекції, які викладені в акті перевірки від 24 жовтня
2002 року та не відповідають нормам чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Н-ської області від 3 червня 2003
року позов задоволене. Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення відповідача від 1 листопада 2002 року №№
0004092301/0/1269 - 23 - 1 - 1435481/11368, №04102301/0/1270-23-1-
14354581/11369, 0004102301/0/1270-23-1-14354581/11370.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від 1 вересня
2003 року вищевказане рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2004
року № Х7 рішення господарського суду Н-ської області від 3 червня
2003 року та постанову Н-ського апеляційного господарського суду
від 1 вересня 2003 року залишено без змін.
Рішення та постанови мотивовані тим, що, незважаючи на від'ємний
фінансовий результат при продажу паливно-мастильних матеріалів,
ТОВ "ХХХ" обгрунтовано включило витрати на їх придбання до складу
валових витрат, що відповідає вимогам п. 5.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Закон не
містить додаткових обмежень, пов'язаних з коригуванням
(зменшенням) валових витрат у разі продажу раніше придбаних
товарів за грошові кошти за ціною нижчою, ніж купівельна.
Ухвалою Верховного Суду України від 29 квітня 2004 року порушено
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 10 лютого 2004 року № Х7 за
касаційною скаргою ДПІ у Ч-ському районі м. Н-ська, де поставлено
питання про скасування цієї постанови та припинення провадження у
справі. Посилання зроблені на неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність оскарженої постанови рішенням
Верховного Суду України та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в
аналогічних справах.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, у серпні 2001 року ТОВ "ХХХ" були отримані
паливно - мастильні матеріали від АТЗТ "YYY" на загальну суму
20 509 000 грн. та від ТОВ "ZZZ" на суму 118 561 000 грн.
Зазначені нафтопродукти на виконання договору від 1 лютого
2001 року № 004/01-У були реалізовані ТОВ "QQQ" за
118 561 083 грн.
Витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів за виключенням
сум податку на додану вартість були віднесені до складу валових
витрат 2 кварталу 2001 року у сумі 11 771 000 грн., а у 3 кварталі
2001 року - у сумі 127 299 000 грн..
Таким чином, ТОВ "XXX" придбало нафтопродукти за 124 070 000 грн.,
а реалізувало за 90 116 360 грн. і отримало від'ємне значення в
сумі 33 953 640 грн..
У 1 кварталі 2002 року ТОВ "XXX" були придбані паливно-мастильні
матеріали у тих же постачальників на суму 154 357 200 грн., а
реалізовано за 109 046 633 грн. 70 коп. і отримано від'ємне
значення в сумі 45 310 566 грн. 30 коп..
Із акту ДПІ вбачається, що з боку ТОВ "XXX" мало місце порушення
п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та п. 7.4.1 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, що
полягало в заниженні податкових зобов'язань по податку на прибуток
в сумі 11 851 920 грн. та по податку на додану вартість у сумі
8 032 268 грн. шляхом віднесення витрат по придбанню
нафтопродуктів у АТЗТ "YYY" і ТОВ "ZZZ", які не були в подальшому
використані у власній господарській діяльності, до складу валових
витрат покупця за 2 і 3 квартали 2001 року та 1 квартал 2002 року,
а також шляхом віднесення до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість при придбанні паливно-мастильних
матеріалів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат
у сумі 15 852 841 грн. 26 коп. У результаті цього позивачу було
донараховане 11 851 920 грн. податку на прибуток і 1 645 800 грн.
штрафних санкцій, а також 8 032 268 грн. податку на додану
вартість та 2 008 067 грн. штрафних санкцій (т. 1, а.с. 8-38).
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України виходив із
того, що ТОВ "ХХХ" було придбано паливно-мастильні матеріали і у
відповідності до вимог п. 5.1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
включено витрати на їх
придбання до складу валових витрат. Закон не містить додаткових
обмежень, пов'язаних з коригуванням (зменшенням) валових витрат у
разі продажу придбаних товарів за грошові кошти за ціною нижчою,
ніж купівельна. Тобто, включення до складу валових витрат
вищевказаних сум, за які придбавалися паливно-мастильні матеріали,
є обгрунтованим.
Зазначені висновки не відповідають обставинам справи та вимогам
закону з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2001 року ТОВ "ХХХ"
провело господарську операцію купівлі-продажу. При цьому придбано
паливно-мастильні матеріали на суму 124 070 000 грн., які в той же
день були реалізовані за 90 116 360 грн.. Сума збитків склала
33 953 640 грн.. Витрати по придбанню паливно-мастильних
матеріалів віднесені у 2 і 3 кварталі 2001 року до валових витрат.
15 березня 2002 року ТОВ "ХХХ" провело господарську операцію
купівлі-продажу. Було придбано паливно-мастильні матеріали на суму
154 357 200 грн., які в той же день були реалізовані за
109 046 633 грн. 70 коп.. Сума збитків склала 45 310 566 грн. 30
коп.. Витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів віднесені
у 1 кварталі 2002 року до валових витрат.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Факт купівлі паливно-мастильних матеріалів і продажу їх у той
самий день може бути свідченням того, що Товариство не мало наміру
використовувати його у власній господарській діяльності.
Згідно з п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
господарською діяльністю визнається
будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли
безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судами, що
придбані паливно-мастильні матеріали позивач продав за ціною,
значно нижчою за ціну їх придбання, здійснивши таким чином
збиткову операцію.
Зазначені вимоги закону при вирішенні спору не взято до уваги.
У зв'язку з наведеним усі постановлені по справі рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід належно оцінити докази, що мають
значення для вирішення спору по суті, та, враховуючи зазначені
вище обставини і вимоги законодавства, прийняти законне та
обгрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 111-17-111-20 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України
постановила:
Касаційну скаргу ДПІ у Ч-ському районі м. Н-ську задовольнити
частково.
Постанову Вищого господарського суду України ( sp01/901-1 ) (sp01/901-1)
від
10 лютого 2004 року № Х7, постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від 1 вересня 2003 року та рішення
господарського суду Н-ської області від З червня 2003 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.