Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2004 року (скасовано ухвалу ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого
Суддів
за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю
"ТД "У", відкритого акціонерного товариства "ЧТД "Д",
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"ЧТД "Д" (далі - ВАТ "ЧТД "Д") на ухвалу Вищого господарського
суду України від 11.12.2003 року № 9/354/2,
встановила:
У грудні 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробниче підприємство "СДТ" (далі - ТОВ "ВП "СДТ") звернулося в
господарський суд Чернігівської області із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "У" (далі - ТОВ "ТД "У") про
стягнення 299 520 грн. заборгованості за договором на надання
посередницьких послуг від 12.07.2002 року.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.01.2003
року затверджено укладену сторонами мирову угоду, відповідно до
якої ТОВ "ТД "У" передає комплекс будівель універмагу "ДС"
загальною вартістю 392 800 грн. ТОВ "ВП "СДТ", а останнє сплачує
ТОВ "ТД "У" різницю між вартістю переданого майна і сумою
заборгованості 93 280 грн.; провадження у справі припинено на
підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У листопаді 2003 року ВАТ "ЧТД "Д" подало касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.01.2003
року, заявивши клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку, вмотивоване тим, що про зазначену ухвалу
йому стало відомо лише 17 листопада 2003 року з листа ТОВ "ТД "У"
від 15.11.2003 року № 15-03/11. ВАТ "ЧТД "Д" вказувало, що
затверджена судом мирова угода порушує його майнові права,
оскільки мирову угоду укладено стосовно майна, яке є його
власністю та передано ТОВ "ТД "У" як внесок до статутного фонду
цього товариства. Заявник вважав, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням вимог статей 16, 62 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та статті 78 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2003 року
№ 9/354/2 ВАТ "ЧТД "Д" відмовлено у відновленні пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 08.01.2003 року, а
касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 5 частини 1
статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала вмотивована тим, що у касаційній скарзі та
доданих до неї документах відсутні будь-які посилання на
обгрунтування причин пропуску строку, встановленого для подання
касаційної скарги.
26 лютого 2004 року колегією суддів Верховного Суду України за
касаційною скаргою ВАТ "ЧТД "Д" порушено провадження з перегляду у
касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від
11.12.2003 року № 9/354/2. У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування оскарженої ухвали та передачу справи на розгляд до
цього суду. На обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання
на виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення процесуального закону у
аналогічних справах, неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення
представників відповідача та скаржника, розглянувши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Судова палата у
господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
однією із
основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом. Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційну скаргу мають право подати
особи, яких не було залучено до участі у справі, у разі якщо суд
прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу країни ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу
про припинення провадження у справі може бути оскаржено, а згідно
з частиною другою статті 111-13 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у тому ж порядку, який
встановлено для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
У касаційній скарзі на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 08.01.2003 року ВАТ "ЧТД "Д" зазначало, у чому воно
вбачає порушення своїх прав, а на обгрунтування клопотання про
відновлення процесуального строку посилалося на те, що не будучи
учасником судового процесу у даній справі, не могло оскаржити
зазначену ухвалу раніше, ніж про неї дізналося.
За таких обставин посилання Вищого господарського суду України в
оскарженій ухвалі на те, що клопотання ВАТ "ЧТД "Д" про
відновлення процесуального строку не містить обгрунтування щодо
наявності поважних причин, які призвели до пропуску строку, не
відповідає дійсності. Постановивши ухвалу, яку не можна визнати
мотивованою, суд касаційної інстанції фактично обмежив суб'єкта
оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 статті 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу Вищого господарського суду
України слід скасувати як незаконну, а справу передати на розгляд
до цього суду.
Керуючись статтями 111-17 - 111-21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України
постановила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ЧТД "Д"
задовольнити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 11.12.2003 року
№ 9/354/2 скасувати, а справу передати на розгляд до Вищого
господарського суду України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.