ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2004 Справа N 4/173
(скасовано постанову ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"ХХХ" на постанову Вищого господарського суду України від
ХХ.11.2003 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "ХХХ" до спільного підприємства "YYY"; третя особа
-товариство з обмеженою відповідальністю "ZZZ" про стягнення
502275, 40 грн.
встановила:
У березні 2003 року ВАТ "XXX" звернулося до господарського суду
Н-ської області з позовом до спільного підприємства "YYY" про
відшкодування збитків внаслідок крадіжки електроенергії в сумі
486673, 42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у зв'язку з порушенням
відповідачем Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
споживалася електроенергія, не врахована лічильником. Під час
розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги до 502275,40
грн., посилаючись на повторне порушення у схемі приєднання
розрахункових приладів обліку відповідача.
У квітні 2003 року СП "YYY" звернулося з зустрічним позовом до ВАТ
"XXX" та ТОВ "ZZZ" про спонукання до виконання умов договору та
підключення до мереж електропостачання.
Рішенням господарського суду Н-ської області від ХХ.04.2003 року
відмовлено у задоволенні позову ВАТ "XXX" до СП "YYY" про
стягнення 502275,40 грн., задоволено зустрічний позов та
зобов'язано ВАТ "XXX" підключити СП "YYY" до мереж
електропостачання. Суд виходив з того, що Актами від 22.01.2003
року та від 21.02.2003 року "Про порушення правил користування
електричною енергією" не зазначено, що зафіксовані порушення
ізоляції призводять чи можуть призвести до зниження показників
приладів обліку і що вони здійснені саме відповідачем.
Постановою Ч-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.07.2003 року скасовано рішення господарського суду Н-ської
області від ХХ.04.2003 року, задоволено позов ВАТ "XXX" та
стягнуто з СП "YYY" 502275, 40 грн. збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від ХХ.11.2003 року
скасовано постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.07.2003 року та залишено без змін рішення господарського суду
Н-ської області від ХХ.04.2003 року.
ХХ.01.2004 року Верховним Судом України за касаційною скаргою ВАТ
"XXX" порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від ХХ.11.2003 року. Скарга
мотивується неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова
палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Скасовуючи постанову апеляційного суду і залишаючи в силі рішення
суду першої інстанції, Вищий господарський суд України грунтував
свою постанову тим, що апеляційним судом не доведений факт
безконтрольного використання електроенергії з боку відповідача та
неправильно наведена юридична оцінка фактичним обставинам справи.
Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Пунктами 4.9 і 4.10 Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
(далі Правил) затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕЕ) від
31.07.96 р. № 28, відповідальність за технічний стан засобів
обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб покладена на їх власника на балансі
якої перебувають, або організацію яка здійснює їх експлуатацію на
підставі відповідного договору.
Судами першої і другої інстанції встановлено, що власником засобів
обліку електричної енергії є Завод.
Згідно з п. 7.30 Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
у випадках виявлення у
споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та
електричного керуючого годинника в схемі багатотарифного обліку
або зміни, пошкодження, зриву пломб, штучного гальмування диска,
зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями
споживача, які призводять або можуть призвести до заниження
показників електроспоживання електричної енергії,
електропостачальник робить перерахунок за користування
електроенергією за період не більше шести місяців. У разі
виявлення порушень умов монтажу, перерахунок робиться з дати
допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше
трьох років.
Згідно актів про порушення Правил користування електроенергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
за № 015877 від 22.01.2003 року та № 015881 від
21.02.2003 року у Відповідача виявлено порушення ізоляції трьох
проводів струмових кіл лічильника комерційного обліку "Енергія"
типу СТК 3-0.5Q2 ТЗМ завод. № 0944 та порушення основної ізоляції
кабелю з зачищенням струмоведучих жил із залишками привареного
мідного проводу.
Отже, апеляційний суд пришов до обгрунтованого висновку що
відповідач, відповідно до вимог п. 7.30 Правил НКРЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
та п. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергію" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
за порушення правил користування електроенергією повинен нести
відповідальність у розмірі п'ятикратної вартості різниці фактично
спожитої і договірної величини за правилами п. 2.7 Методики
обчислення електроенергії ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
.
Згідно п.п. 4.1., 5.2 Договору № 807 від 18.04.2002 року про
постачання електроенергії, та п. 8.3 Правил НКРЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
у
разі відсутності оплати за електричну енергію та інших платежів
через п'ять днів після дати розрахунку електропостачальна
організація письмово повідомляє споживача про дату і час
відключення чи обмеження споживання електроенергії, не пізніше ніж
за три робочих дні.
Позивач умови договору № 807 від 18.04.2002 року та п. 8.3. Правил
НКРЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
виконав і у трьохденний термін попередив
споживача листом та телеграмою про дату, час і місце відключення,
електроенергії.
Споживач вимоги електропостачальної організації не виконав тому
апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні зустрічного
позову.
Висновок касаційного суду щодо неправильної оцінки наведених
доказів апеляційним судом, неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права зроблений з порушенням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, не відповідає фактичним
обставинам справи і є помилковим.
За таких обставин, постанова Вищого господарського суду України
підлягає скасуванню, а законна і обгрунтована постанова суду
апеляційної інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 111-17, 111-18, 111-19, 111-20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата
постановила:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від ХХ.11.2003 року
( sp06/141-1 ) (sp06/141-1)
скасувати.
Постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від ХХ.07.2003
року залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.