СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
20.01.2004
(Витяг)
У лютому 2003 р. Державні госпрозрахункові учбово-виробничі
майстерні при Нікопольському металургійному технікумі (далі -
Майстерні) звернулися в господарський суд Дніпропетровської
області з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, СДП "Укрспецюст" та ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-меблі" (далі - ПП) про визнання недійсними прилюдних
торгів. ПП звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом до
Майстерень, прохаючи зобов'язати останніх усунути перешкоди у
користуванні майном.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від
14 квітня 2003 р. первісний позов задовольнив, у частині
зустрічних позовних вимог провадження у справі припинив.
Постановою від 9 липня 2003 р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд зазначене рішення скасував, до участі у справі
як відповідача залучив Г., провадження у справі припинив.
Вищий господарський суд України ухвалою від 3 жовтня 2003 р.
повернув касаційну скаргу Майстерень на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 липня
2003 р. на підставі пунктів 3, 6 ст. 111-3 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. Суд
зробив посилання на те, що у скарзі не зазначено суті порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови
апеляційною інстанцію, а також зазначено, що скаржник не надав
доказів направлення копії скарги іншій стороні у справі, а саме Г.
25 грудня 2003 р. Верховний Суд України порушив провадження
за касаційною скаргою Майстерень, в якій порушено питання про
скасування ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня
2003 р. та передання справи на розгляд до Вищого господарського
суду України. На обгрунтування скарги зроблено посилання на
неправильне застосування норм процесуального права, різне
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону.
Розглянувши матеріали справи, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України вирішила, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Посилання в ухвалі Вищого господарського суду України від
3 жовтня 2003 р. на відсутність у касаційній скарзі зазначення
суті порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права не відповідає фактичному змісту касаційної
скарги. Касаційна скарга Майстерень містить посилання, зокрема, на
неправильне тлумачення норм процесуального закону, що потягло
залучення до участі в справі громадянина, який не є суб'єктом
підприємницької діяльності та стороною спірного договору, а також
припинення провадження у справі.
Доводи касаційної скарги за своєю суттю відповідають вимогам
п. 4 ст. 111 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не могла бути підставою для повернення касаційної скарги
Майстерень і та обставина, що до скарги не було додано доказів про
направлення копії скарги стороні у справі, а саме Г., оскільки він
фактично участі в справі не брав, а був залучений як відповідач
згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 9 липня 2003 р., якою провадження у справі зразу ж було
припинено.
За таких обставин та керуючись статтями 111, 111-17 - 111-20
ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах Верховного
Суду України касаційну скаргу Майстерень задовольнила, ухвалу
Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2003 р. скасувала
як незаконну, справу передала до Вищого господарського суду
України для розгляду по суті.