У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
Суддів
Косарєва В.I., Пошви Б.М.
за участю прокурора
Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на вирок Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2006 року, яким
ОСОБА_1, на підставі ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не
судимого, засуджено:
за ч. 3 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з
покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
На відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 стягнуто 1 150 грн.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня
2006 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок -
без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він 13 грудня 2005 року з проникненням у житло по АДРЕСА_1,
таємно заволодів майном ОСОБА_3 на загальну суму 3 524 грн.
У касаційному поданні прокурор просить судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного із застосуванням с. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину
та його особі.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Косарєва
В.I., думку прокурора Сорокіної О.А. на підтримання касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини засудженого у скоєнні
злочину за обставин, викладених у вироку, грунтуються на доказах,
докладно викладених у вироку і не оспорюються в касаційному
поданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у житло, відповідає встановленим обставинам.
Однак, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1,
суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
відповідно до яких, воно мусить відповідати ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особі винного, обставинам, що пом'якшують та
обтяжують покарання. При цьому покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та
попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, суд не виконав цієї вимоги закону і не в достатній
мірі врахував дані про особу винного, який раніше притягався до
кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину і
знову вчинив тяжкий злочин.
Не звернув на зазначене уваги й апеляційний суд при розгляді
апеляції прокурора, в якій були викладені такі ж підстави.
За таких обставин, погоджуючись із касаційним поданням
прокурора, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання
не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а тому судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.
Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку
обставин, призначене йому покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів -
У Х В А Л И Л А :
Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області
задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23
травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.
С У Д Д I :
СИНЯВСЬКИЙ О.Г. КОСАРЄВ В.I. ПОШВА Б.М.