Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.

суддів: Барбари В.П., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О.,

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф. та Щотки С.О.,

за участю представника ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" - Фатєєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" на постанову Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 у справі за позовом ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" до ТОВ "Фірма "Отделочнік-К", комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" і ТОВ "Універсал-Південь" про визнання ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності та інші немайнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9, у м. Одесі,

У вересні 2003 року ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" подало до господарського суду Одеської області позов до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ТОВ "Універсал-Південь" та ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" про визнання останнього таким, що втратив право власності та інші немайнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9, у м. Одесі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зареєстроване за ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" право власності на знесений аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі порушує право позивача на отримання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою і дозвіл на проведення будівельних робіт.

У подальшому позовні вимоги були змінені та сформульовані в такій редакції: визнати ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі; визнати недійсним договір купівлі-продажу аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 2 вересня 2003 року №51, укладений між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь"; зобов'язати комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньодворовий флігель по зазначеній вище адресі (т. 1, а.с. 4-6, 34-35, 175-176; т. 2, а.с. 15-19).

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки на ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" не може покладатись відповідальність у вигляді позбавлення права власності на майно внаслідок його значного руйнування чи реконструкції (т. 2, а.с. 74-76).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року вищевказане рішення суду скасовано. Позов задоволено. Визнано ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі. Договір купівлі-продажу аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 2 вересня 2003 року №51, укладений між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь", визнано недійсним. Зобов'язано комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" скасувати реєстрацію права власності на зазначений об'єкт і закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньодворовий флігель по зазначеній вище адресі. Посилання зроблені на те, що обставини справи щодо знищення аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі ще у 2002 році є підставою для визнання ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності на цей об'єкт. Відповідно на момент укладення договору купівлі-продажу від 2 вересня 2003 року №51 аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі не існувало. Тому цей договір є недійсним в силу ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР, оскільки укладений без наміру створити юридичні наслідки (т. 2, а.с. 99-105).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року залишено без змін. Посилання зроблені на те, що на момент укладення спірного договору не існувало закону, який би передбачав можливість втрати права власності на майно через його значне руйнування. Не може бути підставою для втрати права власності дії власника, спрямовані на ремонт або реконструкцію належного йому майна. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність у третіх осіб погодженого проекту будівництва на ділянці не є підставою для припинення права власності на підвал флігеля ТОВ "Універсал-Південь". Будь-яке будівництво на ділянці, де розташовано підвал флігеля, відповідно до приписів ст. ст. 319, 321 ЦК України, повинно бути погоджено з ТОВ "Універсал-Південь", оскільки відсутній закон, який би дозволяв без мотивів суспільної необхідності позбавляти власника його майна (т. 2, а.с. 147-151).

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" поставлено питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 та залишення без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року. При цьому зазначено, що ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь" 2 вересня 2003 року уклали договір купівлі-продажу неіснуючого майна, що об'єктивно порушило його законні права.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2006 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Вища школа реклами.

Заслухавши доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" погодила проект реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку, що перебуває у власності позивача та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 11.

Проектом реконструкції передбачено, що розширення та будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку № 11 з мансардою та суспільними приміщеннями буде здійснено на територію двору № 9 по вул. Канатній у м. Одесі.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актом узгодження місця розміщення об'єкту від 2 серпня 2002 року, висновком Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому по проекту № 3514 від 30 грудня 2003 року, комплексним експертним висновком Одеської обласної служби "Укрінвестекспертизи" № 241 від 27 вересня 2003 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 липня 2003 року у справі № 17-1-34/02-9692, якою встановлено, що у позивача є всі необхідні документи та правові підстави для проведення реконструкції по розширенню житлового будинку № 11 по вул. Канатній в м. Одесі, а також проведення необхідних робіт на земельній ділянці по вул. Канатній, 9. Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду вступила у законну силу, а відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач позбавлений можливості проводити роботи з розширення та будівництва на територію двору № 9 по вул. Канатній у м. Одесі та отримати необхідні документи, що засвідчують право користування земельною ділянкою, оскільки у комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9 зареєстрований аварійний внутрішньодворовий флігель, частково розташований на місці майбутнього будівництва.

Із матеріалів справи вбачається, що до 1 жовтня 2003 року право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі було зареєстроване комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" на підставі договорів міни, що укладені останнім з Одеською міськрадою 9 серпня 2000 року (на Ѕ частину флігелю) та 29 січня 2002 року (на Ѕ частину флігелю). Згідно реєстраційного посвідчення комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" із 1 жовтня 2003 року право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі зареєстроване за ТОВ "Універсал-Південь" на підставі договору купівлі-продажу № 51 від 2 вересня 2003 року.

Названий договір купівлі-продажу аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі № 51 від 2 вересня 2003 року укладений між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" (продавець) і ТОВ "Універсал-Південь" (покупець).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що у 2002 році, аварійний внутрішньдворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі був зруйнований, і на його місці перебував котлован.

Такі обставини підтверджуються наявними в у справі документами, зокрема, листом комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про результати обстеження домоволодіння по вул. Канатній, 9 від 21 травня 2003 року № 4045; листом Управління архітектури та містобудування від 5 березня 2002 року № 76/арх.; приписом інспекції ДАБК УАМ м. Одеси від 10 квітня 2002 року № 502; листом ДАБК від 17 травня 2002 року № 628/вих.; актами державного виконавця по примусовому виконанню ухвали господарського суду Одеської області у справі № 17-1-34/02-9692 від 25 жовтня 2002 року; від 30 жовтня 2002 року; від 20 листопада 2002 року; постановою державного виконавця про накладення штрафу на директора ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" від 30 жовтня 2002 року; доповненнями (уточненнями) до Експертного висновку про вплив будівництва житлового будинку по вул. Канатній, 9 у м. Одесі на триповерховий будинок по вул. Канатній, 11, що до нього примикає, які 27 серпня 2003 року надані Одеським відділенням Інженерної академії України НВЦ "Екострой"; локальним кошторисом № 181-I-01-001 на демонтаж огородження і відновлення території; актами державного виконавця по примусовому виконанню рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-1-34/02-9692 (т. 2, а.с. 21-27, 36, 47 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про власність", право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Аналогічне визначення міститься і у ст. 86 ЦК УРСР. Тобто, право власності - це речове право і воно існує остільки, оскільки є річ (об'єкт), щодо якого воно виникло та існувало, а знищення речі припиняє відносини власності.

Таким чином обставини справи щодо знищення аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі ще у 2002 році є підставою для визнання ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент укладання між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь" договору купівлі-продажу № 51 від 2 вересня 2003 року аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі не існувало, він був знищений ще у 2002 році.

Перелічені обставини свідчать, що названий договір купівлі-продажу укладено ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" (продавець) і ТОВ "Універсал-Південь" (покупець) без наміру створити правові наслідки, оскільки неможливо передати від продавця покупцю право власності на знищену, не існуючу річ, а відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу № 51, угода укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода) є недійсною.

Таким чином, у постанові апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок, щодо визнання недійсним укладеного між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь" договору купівлі-продажу № 51 від 2 вересня 2003 року, оскільки його укладання перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном та отримувати землевпорядні документи.

Оскільки право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі набуте ТОВ "Універсал-Південь" на підставі укладання недійсної угоди (договір купівлі-продажу № 51 від 2 вересня 2003 року), то є обґрунтованим також висновки щодо зобов'язання комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" скасувати реєстрацію права власності на аварійний внутрішнодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі.

Обґрунтованість та законність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року є підставою для залишення її у силі як такої, що в силу встановленого ст. 129 Конституції України принципу законності судочинства не може бути скасованою і, відповідно, виключається можливість нового розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене і керуючись статтями - 111-17-- 111-21 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 скасувати, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.