Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турин Україна" на постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турин Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тамбрандс-Україна"; третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Пента-Тек Україна" про стягнення 1234224, 74 грн.,

У жовтні 2005 року ТОВ "Турин Україна" (далі – Товариство) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Тамбрандс-Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що ТОВ "Турин Україна" за домовленістю з Відповідачем зобов'язалось провести будівельні роботи на його території, у зв'язку з чим на будівельний майданчик були завезені будівельні матеріали, придбані у ТОВ "Пента-Тек Україна". В подальшому Відповідач відмовився від послуг по будівництву і будівельні матеріали не повернув.

Під час розгляду справи Позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути 1234224,74 грн. вартості майна, безпідставно набутого Відповідачем.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність між ним та Позивачем як усних, так і письмових угод на проведення будівельних робіт, розміщення спірних будівельних матеріалів на території будівництва чи їх використання при зведенні нового об'єкту.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2006 року у позові відмовлено. Суд вказав на відсутність належних доказів домовленості сторін щодо участі Товариства у будівництві об'єкта і безпідставному використанні його будівельних матеріалів Відповідачем.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 01.03.2006 року та задоволено позов частково. Стягнуто з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1116801, 14 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року та залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 01.03.2006 року

02.08.2006 року Верховним Судом України за касаційною скаргою ТОВ "Турин Україна" порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року. Скарга мотивується невідповідністю постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права та різним застосуванням Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи Судова палата вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції Вищий господарський суд України грунтував свою постанову тим, що господарський суд повно і всебічно дослідив обставини справи пов'язані з предметом доказування і дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

З такими доводами слід погодитись з наступних підстав.

Господарськими судами правильно встановлено, що Товариство придбало у третьої особи – ТОВ "Пента-Тек Україна" будівельні матеріали 15.08.2005 року за договором купівлі продажу № 1508-2005.

Відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже зобов'язання за даними нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

Кожна сторона, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені повними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційний суд не звернув уваги, що згідно з листом від 15.08.2005 року № 96 ТОВ "Пента Тек Україна" з 1 серпня 2005 року звільнило своїх працівників, припинило будівельні роботи на об'єкті, а будівельні матеріали, що перебували на складі, продало ТОВ "Турин Україна".

Тобто вказані будівельні матеріали у будівництві об'єкта не використовувались.

Із листів ТОВ "Синопсис" та ТОВ "РАМ.СА" вбачається завезення на будівельний майдан Відповідача будівельних товарів які не є власністю Товариства, оскільки не містяться в переліку будівельних матеріалів видаткових накладних РН №000001; РН №000002 і РН №000003 до договору купівлі продажу № 1508-2005.

Інших належних письмових доказів існування позадоговірних відносин сторін, а також того, що будівельні матеріали придбані Товариством у третьої особи передавалися Відповідачу чи знаходилися у його володінні і були використані у будівництві об'єкта на момент укладення договору купівлі продажу чи його виконання у матеріалах справи відсутні.

Висновок касаційного суду про неправомірне застосування апеляційним судом до спірних відносин ст.ст. 1212 і 1213 ЦК України і необгрунтоване часткове задоволення позову є правильним.

За таких обставин законна і обгрунтована постанова суду касаційної інстанції підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-17 – 111-19 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата

касаційну скаргу ТОВ "Турин Україна" залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.