Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
за участю представників
скаржника
позивача
відповідача
розглянув касаційну скаргу Корпорації "ХХХ"
на рішення від ХХ.ХХ.2001 господарського суду м.Києва у справі №
000
за позовом ТОВ "УУУ"
до ЗAT "ААА"
про визнання недійсним наказу відповідача № 1 від ХХ.ХХ.2001 "Про
усунення порушень діючого законодавства України про працю та
запобігання несанкціонованих дій з боку представників корпорації
"ХХХ"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від ХХ.ХХ.2001 господарського суду м.Києва в позові
відмовлено, оспорюваний наказ визнано дійсним з посиланням на
закінчення терміну дії дозволів на працевлаштування у громадян
Республіки Корея О. та Х. як підставу втрати ними повноважень
відповідно голови правління (генерального директора) та
фінансового директора ЗAT "ААА".
Корпорація "ХХХ" як співвласник володіє 49% статутного фонду
закритого акціонерного товариства, тобто, згадане рішення
стосується прав та обов'язків корпорації, а тому подана нею
касаційна скарга підлягає розгляду у відповідності зі ст.107 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржник у поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати,
оспорюваний наказ визнати недійсним як виданий з порушенням вимог
ст.ст. 36, 40 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
та
ст.ст.41, 47, 48 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, оскільки законодавством України не передбачено
неможливість виконання функцій керівника юридичної особи внаслідок
закінчення строку дії дозволу іноземного громадянина на
працевлаштування, а Кодексом законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
не встановлено закінчення строку дії зазначеного дозволу як
підставу припинення трудового договору, строк дії якого
закінчується лише ХХ.ХХ.2001.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини)
справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом при
прийнятті оскаржуваного рішення та заслухавши пояснення присутніх
у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що зазначене
рішення підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню з
наступних підстав.
На спірні правовідносини, які склалися стосовно процедури
формування та зміни складу виконавчого органу ЗАТ "ААА" та
обставин припинення дії трудових договорів генерального директора
та фінансового директора товариства, які є іноземними громадянами,
поширюється дія ст.ст. 36, 40 Кодексу законів про працю України
( 322-08 ) (322-08)
та ст.ст.41, 47, 48 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, в зв'язку з чим помилкові посилання суду
в рішенні на загальні норми ст.ст. 23, 29 останнього закону
( 1576-12 ) (1576-12)
слід вважати такими, що не мають значення для
вирішення даного спору.
Рішенням зборів акціонерів ЗАТ "ААА" від ХХ.ХХ.98 (протокол № 1)
та від ХХ.ХХ.98 (протокол № 2) на посади голови правління
(генерального директора) товариства та фінансового директора
(заступника генерального директора) призначені громадяни
Республіки Корея - О. та Х., а на посаду технічного директора - К.
(громадянин України).
Строк повноважень генерального директора О. у відповідності з
п.13.1 Статуту відповідача було подовжено до прийняття рішення
загальними зборами акціонерів, які в 2001 році до моменту
пред'явлення позову ще не відбулися.
Відповідно до вимог ч.3 ст.48 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
головою та членами правління товариства
можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових
відносинах, вищезазначені рішення зборів акціонерів ЗАТ "ААА"
свідчать про укладення товариством з іноземними громадянами О. та
Х. трудових договорів. Натомість статтями 36, 40 Кодексу законів
про працю України ( 322-08 ) (322-08)
встановлено вичерпний перелік підстав
припинення та розірвання трудового договору, серед яких немає
такої підстави як закінчення терміну дії дозволів на
працевлаштування, виданих іноземним громадянам.
В зв'язку з цим навіть закінчення терміну дії цих дозволів, яке
сталося ХХ.ХХ.2001, не породжує автоматичного припинення трудових
договорів громадян О. та Х. з товариством, а значить і втрати ними
повноважень відповідно генерального директора (голови правління)
та фінансового директора (заступника генерального директора) ЗАТ
"ААА".
Тим більше, що згідно з п. "г" ч.5 ст.41 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
до компетенції загальних
зборів акціонерного товариства належить обрання та відкликання
членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Тобто,
законодавством чітко встановлено механізм формування складу
виконавчого органу товариства - шляхом обрання членів виконавчого
органу. За таких обставин необгрунтованими вважаються вміщені в
оскаржуваному рішенні висновки про правомірність та допустимість
одноособового призначення членів виконавчого органу (правління)
відповідача заступником генерального директора (технічним
директором) К., який за своїм статусом взагалі є лише посадовою
особою товариства, а не його органом, а тому не вправі створювати
виконавчий орган чи змінювати його склад, адже, в противному разі
допускається безпідставне штучне формування чи зміна складу
виконавчого органу товариства шляхом адміністративного призначення
членів виконавчого органу ними ж самими.
Водночас відповідно до ч.3 ст.47 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
правління вирішує всі питання діяльності
акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції
загальних зборів і спостережної ради. Загальні збори можуть
винести рішення про передачу частини належних їм прав, які не
відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів,
до повноважень виконавчого органу. Однак, з матеріалів справи не
вбачається та оскаржуваним рішенням не встановлено прийняття
загальними зборами ЗАТ "ААА" будь-яких рішень як про передачу
повноважень на обрання членів виконавчого органу іншим органам
товариства, так і стосовно відкликання голови правління та його
заступника та пов'язаної з цим зміни складу правління товариства.
Враховуючи наявне одноосібне формування (зміну) складу виконавчого
органу товариства заступником генерального директора (технічним
директором) К. шляхом призначення всупереч вимогам ст.ст. 41, 47
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, судова
колегія дійшла висновку про неправочинність (неправомірність)
оспорюваного наказу № 1 від ХХ.ХХ.2001 та обумовлене цим помилкове
застосування місцевим господарським судом при прийнятті рішення
від ХХ.ХХ.2001 норм корпоративного права та законодавства України
про працю.
Наявні порушення чинного законодавства при формуванні складу
виконавчого органу акціонерного товариства, які зачіпають права
співзасновника-нерезидента, та сталися внаслідок необгрунтованого
присвоєння заступником генерального директора відповідача
повноважень вищого органу - загальних зборів акціонерів, свідчать
про наявність достатніх правових підстав для визнання оспорюваного
наказу недійсним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу законів
України про працю, ст.ст.41, 47, 48 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст.ст.107, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1 . Касаційну скаргу корпорації "ХХХ" на рішення від ХХ.ХХ.2001
господарського суду м.Києва у справі № 000 задовольнити, зазначене
рішення скасувати.
2. Позов задовольнити.
Визнати недійсним наказ ЗАТ "ААА" від ХХ.ХХ.2001 № 1.
3. Пункт 4 ухвали від ХХ.ХХ.2001 Вищого господарського суду
України у даній справі вважати таким, що втратив чинність.