ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2001 Справа N 17-3-13-23/2257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Новікової Т.О. - головуючого
Дроботової Т.Б.
Божок В.С.
за участю представників:
від позивача Сичова, дов. від 27.07.01р.
розглянувши у відкритому Державної податкової адміністрації
судовому засіданні в Одеській області
касаційну скаргу
на ухвалу від 04.10.2001 Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 17-3-13-23/2257 господарського
суду
Одеської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Одеський завод будівельно-обробних
машин”
до Державної податкової адміністрації
в Одеській області
про визнання недійсними рішень ДПА в Одеській області від
31.03.2000 № 273/23-2100-00240187/3727;
№ 275/23-1400-00240187/3727; № 274/23-2100-00240187/3727.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 12.03.2001р.
позовні вимоги задоволено частково, а саме: рішення ДПА в
Одеській області від 31.03.2000р.:
-№ 273/23-2100-0024018/3727 визнане недійсним у частині
донарахування ПДВ у сумі 33350 грн. та застосування фінансових
санкцій на суму 33350;
-№ 274/23-2100-00240187/3727 – визнано недійсним у повному
обсязі;
-№ 275/23-2200-00240187/3727 визнано недійсним в частині
нарахування пені по податку на прибуток у сумі 8860 грн. та пені
по ПДВ у сумі 7878,48 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Заступник голови арбітражного суду Одеської області Мацюра П. Ф.
за заявою відповідача здійснив перевірку рішення від 12.03.2001р
в порядку нагляду і постановою від 27.06.2001р. залишив його без
змін з тих самих підстав.
23.07.2001р. ДПА в Одеській області подала апеляційну скаргу на
постанову арбітражного суду Одеської області від 27.06.2001р. у
даній справі, заявивши клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання. В обгрунтування клопотання
заявник посилався на зміни у процесуальному законодавстві.
Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.10.2001р.
відмовив ДПА в Одеській області у відновленні пропущеного строку
на подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність
поважних причин пропуску строку.
ДПА в Одеській області подала до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 04.10.2001р., просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки суд
необгрунтовано не взяв до уваги наведені заявником причини
пропуску строку, зокрема, суттєві зміни у чинному законодавстві,
стосовно реорганізації судової системи України.
Заслухавши доповідь судді Дроботової, перевіривши матеріали
справи, касаційна інстанція вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного господарського суду
– скасуванню з таких підстав.
На момент прийняття постанови арбітражного суду Одеської області
від 27.06.2001р. у даній справі була чинною редакція розділу ХП
Арбітражного процесуального кодексу України, відповідно до якого
перевірка законності та обгрунтованості рішень, ухвал, постанов
арбітражного суду здійснювалась в порядку нагляду на підставі
заяви сторони, поданої в межах двомісячного строку з дня
прийняття відповідного судового акта (у даному випадку така
заява мала бути подана не пізніше 27.08.2001р.).
У цей період відбулися зміни у процесуальному законодавстві,
зокрема, прийнято Закон України від 21.06.2001р. № 2539-Ш “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України,
який набрав чинності з дня опублікування 5.07.2001 року в газеті
“Голос України” № 116 (стаття 1 Прикінцевих та перехідних
положень цього Закону). Даним Законом запроваджено апеляційне та
касаційне оскарження рішень господарського суду у порядку та на
підставах, передбачених розділом ХП та ХП1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи постанова арбітражного суду
Одеської області від 27.06.2001р. надійшла на адресу ДПА в
Одеській області 11.07.2001р.
Апеляційна скарга від 20.07.01 на постанову арбітражного суду
Одеської області була надіслана до Одеського апеляційного
господарського суду рекомендованим листом 23.07.2001, що
підтверджується поштовою квитанцією від 23.07.2001р.
Касаційна інстанція вважає, що висновок Одеського апеляційного
господарського суду щодо відсутності поважних причин пропуску
процесуального строку на оскарження постанови в апеляційному
порядку є таким, що не відповідає фактичним обставинам, які
призвели до пропуску цього строку.
Ухвала від 04.10.2000р. Одеського апеляційного господарського
суду не відповідає нормам процесуального права і підлягає
скасуванню, а клопотання ДПА в Одеській області про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги
– задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, пунктом 2
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ДПА в Одеській області задовольнити.
2.Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
04.10.2001 у справі № 17-3-13-23/2257 скасувати.
3.Матеріали апеляційної скарги у справі передати до Одеського
апеляційного господарського суду для розгляду.
Головуючий Т.Новікова
С у д д і Т.Дроботова
В.Божок