ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2001 Справа N 12/276
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьменка М.В.
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства
Комсомольське спеціалізоване управління “Механомонтаж” № 270
ВАТ “Дніпромеханомонтаж”
на рішення господарського суду Полтавської
області від 02.10.2001 року
у справі № 12/276
за позовом відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі Комсомольської
філії, м. Комсомольськ
до дочірнього підприємства Комсомольське
спеціалізоване управління “Механомонтаж”
№ 270 ВАТ “Дніпромеханомонтаж”
Про стягнення 5 820,17 грн.,
Представники:
від позивача Тарасова І.В. (дов. Від 23.02.01),
від відповідача представник в судове засідання не з”явився.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариства “Полтаваобленерго” в особі
Комсомольської філії звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовом до дочірнього підприємства
Комсомольське спеціалізоване управління “Механомонтаж” № 270 ВАТ
“Дніпромеханомонтаж” про стягнення 5 820,17 грн. Рішенням
господарського суду Полтавської області від 2.10.2001 року
(суддя Л.А. Сергєєва) позов задоволено.
Приймаючи зазначене рішення, суд виходив з такого.
30.09.1997 року між сторонами було укладено договір за № 63 на
користування електричною енергією, який пролонгувався
контрагентами у 1998 та 1999 роках. Відповідно до пункту 7.2
зазначеного договору споживач зобов’язаний своєчасно проводити
оплату за використану електроенергію в порядку передплати в
строк до 19 числа місяця перед наступним розрахунковим періодом
в обсязі 100% договірних величин потужності та електроспоживання
наступного розрахункового періоду.
Дочірнє підприємство Комсомольське спеціалізоване управління
“Механомонтаж” № 270 ВАТ “Дніпромеханомонтаж” свої зобов’язання
за договором своєчасно не виконало, у зв’язку з чим позивач
правомірно звернувся з вимогою про застосування індексу інфляції
і стягнення з відповідача інфляційних нарахувань.
У касаційній скарзі відповідач просить прийнятий у даній справі
судовий акт скасувати з огляду на порушення судом першої
інстанцій норм матеріального права і припинити провадження у
справі.
Скаржник стверджує, що суд не правильно застосував статтю 214
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до
якої індекс інфляції підлягає сплаті лише разом з сумою боргу
або завданих збитків. Крім того, в договорі встановлено
стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов’язань, а
стягнення індексу інфляції не передбачено.
Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, перевірила
правильність застосування господарським судом Полтавської
області норм матеріального і процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, і з урахуванням меж перегляду справи
в касаційній інстанції, знаходить за необхідне залишити рішення
без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства
Комсомольське спеціалізоване управління “Механомонтаж” № 270 ВАТ
“Дніпромеханомонтаж” без задоволення з таких підстав.
На підставі договору від 30.09.1997 року № 63 на користування
електричною енергією, укладеного між Комсомольським
спеціалізованим управлінням “Механомонтаж” № 270 ВАТ
“Дніпромеханомонтаж” і позивачем, останній поставляв відповідачу
електроенергію.
Станом на 1.11.1999 рік заборгованість відповідача склала 14
924,27 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом
dn суду про стягнення зазначеної суми. Рішенням суду від
17.05.2001 року у справі № 9/53-16/77 позов задоволено і з
урахуванням уточнення розміру позовних вимог стягнуто 7 431,14
грн.
Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору. За змістом статей 212 та 216 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання грошового
зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним
чином.
Пунктом 7.2 зазначеного договору встановлено, що споживач
зобов’язаний своєчасно проводити оплату за використану
електроенергію в порядку передплати в строк до 19 числа місяця
перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100% договірної
величини споживання наступного розрахункового періоду.
На момент звернення до суду з позовом про стягнення індексу
інфляції зобов’язання за договором відповідачем не були виконані
в повному обсязі. Пред’явлену позивачем претензію від 21.05.2001
року № 68/375 на суму 5 820,17 грн. відповідач залишив без
задоволення.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
в разі невиконання або неналежного виконання
зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові
завдані збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені
кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не
одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби
зобов'язання було виконано боржником.
Згідно зі статтею 214 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не встановлений інший розмір
процентів.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим
зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а
так само трьох процентів річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід відповідальності.
За змістом статей 203 та 214 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
збитки (прямі та упущена вигода) підлягають
відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції.
За цих обставин, доводи скаржника про неправомірність
нарахування індексу інфляції не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Полтавської області від 2.10.2001
року у справі № 12/276 залишити без змін, а касаційну скаргу
дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління
“Механомонтаж” № 270 ВАТ “Дніпромеханомонтаж” - без задоволення.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій