ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2001 Справа N 12518/8-83
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьменка М.В.
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції по
Комінтернівському району м. Харкова
на постанову арбітражного суду Харківської
області від 12.03.2001 року
у справі № 12518/8-83
за позовом Державної податкової інспекції по
Комінтернівському району м. Харкова
до - товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Укрторгсінтез”,
- приватного підприємця Хламової Єлли
Олександрівни
Про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та податкової
накладної
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце
проведення судового засідання, проте їх представники в судове
засідання не з’явилися.
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція по Комінтернівському району
м. Харкова звернулася до арбітражного суду Харківської області з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
“Укрторгсінтез” (далі скорочено – фірма “Укрторгсінтез”) та
приватного підприємця Хламової Є. О. про визнання договору від
3.04.2000 року таким, що не відповідає вимогам закону та про
визнання недійсною податкової накладної від 3.04.2000 року № 69.
Позивач вважає, що від фірми “Укрторгсінтез” зазначений договір
був укладений не уповноваженою особою, яка діяла з метою наживи
і з умислом приховати доходи від оподаткування.
Рішенням від 14.11.2000 року (суддя Н. Водолажська) в позові
відмовлено. Рішення вмотивоване укладанням договору належним
чином зареєстрованими суб’єктами підприємницької діяльності, у
зв'язку з чим вони набули цивільної правоздатності, реальним
виконанням сторонами його умов, не доведеністю підписання
договору неналежною особою.
В частині визнання недійсною податкової накладної суд припинив
провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Арбітражного
процесуального кодексу України.
Постановою арбітражного суду Харківської області від 12.03.2001
року рішення у справі залишено без зміни з тих же підстав.
Державна податкова інспекція по Комінтернівському району
м. Харкова вважає, що зазначена постанова підлягає касаційному
перегляду через порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Свої вимоги державна податкова інспекція обґрунтовує тим, що
фірму “Укрторгсінтез” було створено та зареєстровано з
використанням імен фізичних осіб, які не мали відповідного
наміру і не знали про її створення; порушенням кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків особою, яка
підписала спірну угоду від імені фірми; у податковій декларації
за квітень 2000 року фірма не відобразила даних щодо
відшкодування податку на додану вартість. Укладення угоди
особою, яка не могла бути представником фірми, на думку
податкового органу, порушує вимоги статті 16 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
.
Відповідач – приватний підприємець Хламова Є. О. у відзиві на
касаційну скаргу проти доводів позивача заперечує з огляду на
те, що спірна угода була укладена її учасниками відповідно до
вимог законодавства України; контрагенти виконали її умови;
чинним законодавством не передбачено обов’язку покупця
oepeb3prh установчі документи продавця у випадку укладання
договору купівлі-продажу.
Від іншого відповідача - фірми “Укрторгсінтез” відзив на
касаційну скаргу не надійшов.
Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, перевірила
правильність застосування арбітражним судом Харківської області
норм матеріального та процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, і з урахуванням меж перегляду справи
в касаційній інстанції, знаходить за необхідне касаційну скаргу
Державної податкової інспекції по Комінтернівському району
м. Харкова залишити без задоволення з таких підстав.
За змістом статті 26 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
правоздатність юридичної особи виникає з моменту
затвердження її статуту або положення, а якщо статут підлягає
реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає з моменту
реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, на момент
виникнення спірних відносин фірма “Укрторгсінтез” та приватний
підприємець в установленому законом порядку були зареєстровані
як суб’єкти підприємницької діяльності (зокрема, фірму було
включено до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, у
зв'язку з чим вона набула цивільної правоздатності) і мали право
без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку
діяльність, що не суперечить чинному законодавству.
Створення юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
з метою ухилення від сплати податків державною податковою
інспекцією в судовому засіданні не доведено і відповідних
доказів на підтвердження цього державною податковою інспекцією
не подано. Зокрема, суд першої інстанції ухвалою від 30.10.2000
року зобов’язав позивача надати суду докази визнання недійсними
установчих документів фірми та про результати розгляду
кримінальної справи.
Отже, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається
як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином
уклали цивільно-правову угоду купівлі-продажу, умови якої були
ними виконані. Доводи податкового органу щодо незаконності дій
представника фірми не узгоджуються з приписами статті 63
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до
якої угода, укладена від імені другої особи особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень,
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи,
яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією
особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють,
робить угоду дійсною з моменту її укладення. Доказами такого
схвалення в даному випадку є вчинення дій, які свідчать про
схвалення угоди, а саме прийняття її до виконання та здійснення
платежу другою стороною.
За таких обставин вимога про визнання угоди недійсною з мотивів
відсутності належних повноважень представника на укладення угоди
me може бути врахована судовою колегією.
Пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
державним податковим інспекціям
надано право звертатися до суду з позовами до підприємств,
установ, організацій про визнання угод недійсними і стягнення в
доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав.
Позивач, посилаючись на статтю 16 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
, просить визнати спірну угоду
такою, що не відповідає вимогам закону – стаття 48 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Аналіз обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними
і настання відповідних наслідків свідчить, що невиконання чи
неналежне виконання однією із сторін зобов'язань, що не
становлять змісту угоди, не є підставою для визнання її
недійсною і порушення одною із сторін за договором вимог
податкового законодавства може бути підставою для притягнення
цієї особи до встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податкова накладна є звітним
податковим і одночасно розрахунковим документом, тобто не є
актом державного чи іншого органу в розумінні чинної на час
виникнення спірних правовідносин статті 12 Арбітражного
процесуального кодексу України. Отже, чинне законодавство не
відносить до повноважень господарських (арбітражних) судів
вирішення питань про відповідність вимогам закону будь-яких
звітних або розрахункових документів.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком
арбітражного суду Харківської області про те, що спір в частині
визнання податкової накладної недійсною не може бути предметом
розгляду в арбітражному суді.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 14.11.2000 року та постановою арбітражного суду
Харківської області від 12.03.2001 у справі № 12518/8-83
залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової
інспекції по Комінтернівському району м. Харкова - без
задоволення.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій