ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2004 року   (скасовано постанову ВГСУ)       N 2-8/9057-03

Судова  палата  у  господарських справах Верховного Суду України у

складі:

Головуючого судді,

суддів;

розглянувши касаційну     скаргу    Я-ського    експериментального

спортивно-культурного  об'єднання  "YYY"   на   постанову   Вищого

господарського  суду  України  від  12.02.2004  року  у  справі за

позовом акціонерного товариства відкритого типу "ХХХ" до  Я-ського

експериментального   спортивно-культурного  об'єднання  "YYY"  про

визнання права власності,

                           встановила:

У травні 2003 року АТВТ "XXX" звернулося  до  господарського  суду

Н-ської    обл.   з   позовом   до   Я-ського   експериментального

спортивно-культурного об'єднання "YYY" (далі - "YYY") про визнання

права  власності за підприємцем А.А.А.  на незавершене будівництво

яхт-клубу на східному узбережжі м. Я-ська та зобов'язання передати

спірне майно підприємцю А.А.А.

Позовні вимоги  обґрунтовувались  тим,  що  спірне майно є вкладом

АТВТ "XXX" до статутного  фонду  АТЗТ  "ZZZ"  і  після  скасування

державної реєстрації створеного товариства, належне позивачу майно

повинно бути передано підприємцю А.А.А,  який  володів  65%  акцій

товариства  на  підставі  рішення зборів акціонерів АТВТ "XXX" від

08.10.1999 року.

Відповідач проти    позову     заперечував,     посилаючись     на

безпідставність позовних вимог.

Рішенням господарського  суду  Н-ської  обл.  від 22.07-25.07.2003

року в позові відмовлено,  посилаючись на те,  що позивач  не  мав

правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах іншої

особи,  а  також  те,  що   позов   пред'явлено   до   неналежного

відповідача.

Постановою Ч-ського    апеляційного    господарського   суду   від

07.10.2003 року залишено  без  змін  рішення  господарського  суду

Н-ської обл. від 22.07-25.07.2003 року з тих же підстав.

Постановою Вищого  господарського суду України від 12.02.2004 року

скасовано   рішення   господарського   суду   Н-ської   обл.   від

22.07-25.07.2003   року   та   постанову   Ч-ського   апеляційного

господарського суду від 07.10.2003 року,  а справу  направлено  на

новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

22.04.2004 року  Верховним  Судом  України  за  касаційною скаргою

Я-ського експериментального спортивно-культурного об'єднання "YYY"

порушено   касаційне  провадження  з  перегляду  постанови  Вищого

господарського  суду   України   від   12.02.2004   року.   Скарга

мотивується  невідповідністю  постанови  рішенням  Верховного Суду

України та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  представників  сторін,   обговоривши

доводи  касаційної скарги та перевіривши матеріали справи,  Судова

палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи попередні судові рішення у справі та направляючи справу

на новий розгляд,  Вищий господарський суд України послався на те,

що при розгляді справи судами не забезпечено повного, об'єктивного

та всебічного розгляду справи, а також фактично усунуто підприємця

А.А.А. від розгляду його позову.

Проте з такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.  1,2 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          підприємства,

установи,   організації,   інші   юридичні  особи  (у  тому  числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу

суб'єкта підприємницької  діяльності  мають  право  звертатися  до

господарського  суду  з  позовами із дотриманням вимог ст.  54 ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів.

Судами першої  і  апеляційної  інстанцій встановлено,  що АТ "XXX"

звернулося з позовом до "YYY" за захистом не  своїх  інтересів,  а

інтересів приватного підприємця А.А.А.

Господарським процесуальним  кодексом України не передбачено право

підприємств,  установ  і  організацій  звертатися  з  позовом   за

захистом    інтересів    інших    юридичних   осі   та   суб'єктів

підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 3 ст.  2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         тільки прокурор

має право звертатися до господарського суду в інтересах держави та

вказує  орган,  уповноважений  державою   здійснювати   відповідні

функції у спірних відносинах.

За таких   обставин,   суди   першої   та   апеляційної  інстанцій

обгрунтовано і законно відмовили позивачу у задоволенні позову.

Висновок касаційного  суду  про  усунення  від   розгляду   справи

приватного  підприємця  А.А.А.  не відповідає фактичним обставинам

справи, є необгрунтованим і помилковим.

За таких   обставин,   необгрунтована   і   незаконна    постанова

касаційного  суду підлягає скасуванню а постанова суду апеляційної

інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.   111,    111-17,    111-18,    111-19,    111-20

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Судова

палата

                          постановила:

Касаційну скаргу Я-ського експериментального спортивно-культурного

об'єднання "YYY" задовольнити.

Постанову Вищого  господарського  суду України від 12.02.2004 року

 ( sp05/169-1 ) (sp05/169-1)
         скасувати.

Постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від 07.10.2003

року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.