ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
27.11.2001
Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула
касаційну скаргу ВАТ "Азовсталь" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.09.2001 у справі за
позовом МПП "Спарк" до ВАТ "Азовсталь" про звернення стягнення на
майно боржника.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів встановила таке.
МПП "Спарк" звернулося до суду в червні 2001 року з позовною
вимогою про звернення стягнення на майно відповідача в сумі
137985,10 грн. у зв'язку із заборгованістю, яка була визнана
відповідачем за заявленою претензією (лист від 13.10.99 N 06). На
підставі статті 8 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач подав до установи банку
платіжну вимогу від 19.04.2000 про стягнення з відповідача
визнаної суми у безспірному порядку. Банківською установою
платіжна вимога про безспірне стягнення визнаної суми боргу
повернута згідно із статтею 19 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, яка набула чинності
01.04.2001.
Рішенням суду від 26.06.2001 позовні вимоги задоволено шляхом
звернення стягнення визнаної суми грошових коштів на майно
відповідача з огляду на неможливість виконання відповідачем
грошового зобов'язання.
Донецький апеляційний господарський суд, переглядаючи
правомірність прийнятого рішення в порядку апеляції, постановою
від 05.09.2001 залишив без зміни оскаржуване у справі рішення з
огляду на те, що кредитор відповідно до вимог статей 6, 32 ЦК
( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 412 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
набув права звертатися до
судового органу з позовом про звернення стягнення на майно
боржника, оскільки визначальним є сам факт визнання претензії, а
звернення стягнення на майно є лише засобом задоволення вимог
кредитора.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, судова колегія дійшла висновку, що
при прийнятті рішення та постанови у справі судом порушені норми
матеріального права, виходячи з такого.
Позовна вимога заявлена про звернення стягнення на майно
відповідача за визнаною ним претензією.
Відповідно до статті 6 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
захист цивільних прав
здійснюється в установленому порядку судом. Загальний строк для
захисту прав особи, право якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки (стаття 71 ЦК).
Визнання боргу не перериває для юридичної особи перебігу
строку позовної давності.
Підставою заявлення МПП "Спарк" претензії ВАТ "Азовсталь" від
14.09.99 стало неналежне виконання ВАТ "Азовсталь" договору від
29.01.97 за N 7/804-018/6. За період з жовтня 1997 року по
березень 1998 року відвантажений ВАТ "Азовсталь" металобрухт
оплачений ним частково.
Визнання боргу за претензією листом від 13.10.99 є підставою
для його стягнення у безспірному порядку через установу банку.
Однак захист права в судовому порядку відліковується з
моменту порушення цього права, тобто з березня 1998 року. Позов
про стягнення заборгованості, заявлений в червні 2001 року, є
таким, що заявлений поза межами строку позовної давності. А тому в
позові слід відмовити.
Крім того, відповідь про визнання претензії є фактично
акцептована платником платіжна вимога. Згідно із статтею 3 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не сплачені в строк
платіжні вимоги, акцептовані платником, є рішенням, що підлягає
виконанню державною виконавчою службою.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України
П О С Т А Н О В И Л А:
касаційну скаргу ВАТ "Азовсталь" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.09.2001 задовольнити.
Рішення арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.2001 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з малого приватного підприємства "Спарк" на користь
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 689,83 грн. державного
мита.