ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2001 Справа N 5/1ПС-849/7-1/65-69
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу виробничо-трикотажного товариства
з обмеженою відповідальністю “Олімп”
на ухвалу від 26.06.2001 року арбітражного
суду Одеської області
у справі № 5/1ПС-849/7-1/65-69
за позовом - відкритого акціонерного товариства
фірми “Херсонвзуття”,
- виробничо-комерційного акціонерного
товариства фірми “Люкс”
до - регіонального відділення Фонду
державного майна по Херсонській області,
виробничо-трикотажного товариства з
обмеженою відповідальністю “Олімп”
Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від
13.05.1993 року № 3-2352,
за участю представників сторін:
від позивачів - відкритого акціонерного товариства
фірми “Херсонвзуття”
Хіміч П. Ф. – голова правління; Плішко
О.І. (дов. від 23.11.2001 року), Карнаух
Т.М. (дов. від 23.11.2001 року);
- виробничо-комерційного акціонерного
товариства фірми “Люкс” - представник в
судове засідання не з’явився;
від відповідачів - виробничо-трикотажного товариства з
обмеженою відповідальністю “Олімп” –
Полозовська В.А. - генеральний директор;
Левченко В.М. (дов. від 12.01.2001 року
№ 183/01);
- регіонального відділення Фонду
державного майна по Херсонській області –
Подольська О.В. (дов. від 06.11.2001
року); Марченко Т.А. (дов. від 12.11.2001
року),
В С Т А Н О В И В:
Виробничо-трикотажне товариство з обмеженою відповідальністю
“Олімп” (далі скорочено – ТОВ “Олімп”) звернулося до
арбітражного суду Одеської області із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови цього суду від 19.01.2000
року та постанови від 29.05.2000 року судової колегії Вищого
арбітражного суду України.
На думку заявника, нововиявленою обставиною є факт закриття
кримінальної справи відносно заступника голови Фонду
комунального майна Херсонської області Шаповалова А.О. за
відсутністю складу злочину.
За результатами перегляду заяви арбітражний суд Одеської області
ухвалою від 26.06.2001 року (суддя Д. Мазур) рішення суду від
19.01.2000 року у справі № 5/1ПС-849/7-1/65-69 залишив без змін.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що припинення
кримінальної справи відносно Шаповалова А.О. не може бути
підставою для скасування судового акта, оскільки цей факт був
лише одним із елементів для визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу від 13.05.1993 року № 3-2352 і визначальним
чинником у справі було ігнорування відповідачами вимог чинного
законодавства про приватизацію комунального майна, інтересів
усіх трудових колективів, які користувалися спірною будівлею, що
сприяло багаторічному конфлікту між сторонами у справі.
В касаційній скарзі ТОВ “Олімп” наполягає на тому, що факт
припинення провадження у кримінальній справі відносно Шаповалова
А.О. є визначальним для вирішення спору, але суд безпідставно
проігнорував його. Тому скаржник просить ухвалу від 26.06.2001
року арбітражного суду Одеської області скасувати, а рішення
арбітражного суду від 8.07.1996 року залишити без змін.
Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській
області вимоги касаційної скарги підтримує за доводами заявника.
Відкрите акціонерне товариство фірма “Херсонвзуття” заперечує
проти задоволення касаційної скарги, стверджуючи, що ухвала від
26.06.2001 року арбітражного суду Одеської області грунтується
на фактичних обставинах справи і відповідає вимогам закону.
Колегія суддів перевірила правильність застосування арбітражним
судом Одеської області норм матеріального і процесуального права
при винесенні ухвали від 26.06.2001 року у справі
№ 5/1ПС-849/7-1/65-69, і з урахуванням меж перегляду справи в
j`q`v3im3i інстанції, знаходить за необхідне залишити
оспорюваний судовий акт без зміни, а касаційну скаргу
виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю
“Олімп” без задоволення з таких підстав.
За правилами розділу ХІІІ Арбітражного процесуального кодексу
України, чинного на момент здійснення арбітражним судом Одеської
області перегляду постанови від 19.01.2000 року, нововиявлені
обставини повинні мати суттєве значення для справи і суд, який
прийняв рішення, здійснює перегляд в межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення, а результат перегляду повинен
випливати з оцінки всіх доказів, зібраних у справі.
Оспорювана ухвала вмотивована тим, що припинення кримінальної
справи відносно Шаповалова А.О. не може бути єдиною підставою
для скасування рішення у даній справі.
Обставинами, за якими приймалося рішення у даній справі, крім
факту порушення прокуратурою м. Херсона кримінальної справи
стосовно посадової особи регіонального відділення Фонду
державного майна по Херсонській області за фактом зловживання
службовим становищем у процесі приватизації, були також і інші –
порушення відповідачами вимог чинного законодавства про
приватизацію комунального майна, ігнорування інтересів усіх
трудових колективів, які користувалися спірною будівлею.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що факт порушення
кримінальної справи стосовно Шаповалова А.О., який суд оцінював
у сукупності з іншими, і подальше припинення її за відсутністю
складу злочину, безпосередньо не призвело до судової помилки у
вирішенні даного спору, а отже не може бути підставою для
скасування ухвали від 26.06.2001 року арбітражного суду Одеської
області.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ухвалу від 26.06.2001 року арбітражного суду Одеської
області у справі № 5/1ПС-849/7-1/65-69 без змін, а касаційну
скаргу виробничо-трикотажного товариства з обмеженою
відповідальністю “Олімп” без задоволення.
Головуючий суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій