ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                           ПОСТАНОВА
 
                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
( Скасовано постановою Верховного суду України від 01.04.2002 р. ( sp02/1068-2 ) (sp02/1068-2) )
 
31.10.2001                              Справа N 11/326
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
головуючого судді,
суддів;
 
розглянувши   касаційну
скаргу                  ДПІ у Я-ському районі м. Ч-ська
 
на постанову            від ХХ.06.2001 р.
господарського суду м. Ч-ська
 
у справі                 № Х6
 
за позовом               ДПІ у Я-ському районі м. Ч-ська
 
до                       ПП "ХХХ",
                         ТОВ "YYY"
 
про                      визнання   угоди   недійсною,   стягнення
                         2066,87 грн.
 
Рішенням від ХХ.11.2000 /суддя Я.Я.Я./ позов задоволене частково.
 
Угоду укладену між ТОВ "YYY" та ПП "XXX"  на  підставі  ст..48  ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
         визнано недійсною.
 
В іншій частині в позові відмовлено тому,  що вимоги були заявлені
до сторони, яка за угодою є платником цих коштів.
 
Голова арбітражного суду м. Ч-ська А.А.А. перевірив рішення суду в
порядку  нагляду  і  постановою від ХХ.06.2001 залишив рішення без
змін.
 
ДПІ у Я-ському районі м.  Ч-ська з  рішенням  суду  м.  Ч-ська  не
згоден і просить їх скасувати.
 
Визнати  спірну   угоду  недійсною  за  ознаками  ст.49 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
         /з умислом на укладання такої угоди у ПП "ХХХ".
 
Подав клопотання про поновлення строку подання касаційної  скарги.
Причину пропуску вказаного строку пояснює одержанням копії рішення
ХХ.07.2001,  коли законодавче встановлений термін оскарження майже
сплинув,   що  в  свою  чергу  позбавило  його  можливості  вчасно
оскаржити зазначене рішення.
 
Постанова була винесена до внесення змін в АПК України ( 2539-14 ) (2539-14)
        
і  на  той  момент  строк  оскарження  складав  два  місяці  з дня
прийняття постанови.
 
Заслухавши пояснення представника ДПІ у Я-ському районі м. Ч-ська,
обговоривши   доводи   касаційної  скарги,  перевіривши  матеріали
справи,  суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.
 
Договір №  150/97-2  на  виконання робіт з ремонту ліфтів укладено
10.07.97 між ТОВ "YYY" і ПП "ХХХ".
 
Р-ський районний суд м.  Ч-ська  рішенням  від  ХХ.08.2000  визнав
статут  ПП  "ХХХ"  недійсним на підставі того,  що це підприємство
засновано без згоди особи, яка за документами є його власником.
 
Рішенням арбітражного  суду  залишеним  без  змін  наглядовою   ін
станцією,  договір  визнано недійсним на підставі ст.48 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
        .
 
Це рішення мотивовано невідповідністю договору закону та  тим,  що
позивач не довів факт укладення оспорюваного договору з метою,  за
відомо суперечною інтересам держави і суспільства.
 
За висновками суду ні мета укладеної  оспорюваної  угоди  щодо  її
суперечності інтересам держави і суспільства,  ні умисел юридичної
особи  щодо  відповідних  наслідків  не  підтверджені  законодавче
встановленими засобами доказування.
 
Відповідно до   ст.  111-7  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          касаційна
інстанція  не  має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними
обставини, що   не   були  встановлені  у  рішенні  або  постанові
господарського суду  чи  відхилені  ним,  вирішувати  питання  про
достовірність  того  чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
 
Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити.
 
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
                           ПОСТАНОВИВ:
 
Процесуальний строк поновити.
 
Рішення від  ХХ.11.2000  і  постанову  від ХХ.06.2001 арбітражного
суду м. Ч-ська у справі № Х6 залишити без змін, а касаційну скаргу
ДПІ у Я-ському районі м. Ч-ська без задоволення.