Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2001 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий
Судді
За участю представників сторін:
Позивача : Присутні
Відповідача : Присутні
розглянув касаційну скаргу приватної фірми "ХХХ" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від ХХ.ХХ.2001 у
справі № 000
за позовом п.ф. "ХХХ" м.Харків
до ДПІ в О-ському районі м. Харків
про визнання недійсним рішення відповідача
встановив:
рішення арбітражного суду Харківської області від ХХ.ХХ.2001,
спірне рішення відповідача від ХХ.ХХ.2001 в частині стягнення
податку на прибуток в сумі 2520 грн. та фінансових санкцій в сумі
756 грн. визнано недійсним.
Рішення мотивоване тими обставинами, що договір консигнації № 1 з
урахуванням наявних довіреностей слід визнати договором
купівлі-продажу з відстрочкою платежу. Позивач не включив до
валових витрат вартість реалізованого товару за мінусом ПДВ чим
порушив п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Позивачем не було допущено завищення валових витрат на суму
8428,95 грн. за рахунок зниження вартості товару. Коригування
валових витрат при реалізації товару нижче ціни придбання за
грошові кошти не повинно здійснюватись.
Постановою арбітражного суду Харківської області від ХХ.ХХ.2001
перший заступник голови арбітражного суду області рішення суду по
цій справі залишив без зміни з тих же мотивів.
Постановою Харківського апеляційного суду від ХХ.ХХ.2001 рішення
суду від ХХ.ХХ.2001 та постанова від ХХ.ХХ.2001 залишені без
зміни, оскільки з боку позивача мав місце факт безкоштовного
надання товару. Такі операції згідно п.1.41 п.1.31 Закону України
" Про оподаткування прибутку підприємств " ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
оподатковуються в порядку, встановленому для продажу товарів.
Претензія про повернення товару пред'явлена тільки під час
здійснення документальної перевірки у позивача.
Приватна фірма "ХХХ" просить рішення суду, постанову апеляційного
суду по цій справі скасувати, оскільки товар, переданий ТОВ "УУУ"
продовжував залишатися власністю позивача до моменту продажу цього
товару.
Відповідно до п.7.9.1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не включаються до валового доходу, не
підлягають оподаткуванню засоби та майно, які залучені платником
податку на підставі цивільно-правових угод, які не передбачають
перехід права власності. Згідно п. 1.4 Закону України "Про ПДВ"
від 03.04.97 ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не є продажем операції по передачі
товару по договорах, які не передбачають передачу права власності
на такі товари. Спірні договори встановлюють компенсацію вартості
товарів.
Колегія суддів у касаційній інстанції розглянула матеріали справи
і встановила наступне.
Згідно акту перевірки податкового законодавства за період
1999-2000 р. визначено, що штучного хутра п.ф. "ХХХ" виробництва
"Білорусія", яке передано ТОВ "УУУ" для реалізації не встановлено,
ф."ХХХ" інвентаризацію товарів, переданих на реалізацію ТОВ "УУУ"
, не провадило.
Зустрічною перевіркою ТОВ "УУУ" встановлено, що облік товару,
отриманого від позивача на підставі договору № 1 від ХХ.ХХ.99 не
ведеться, вищезазначений договір у ТОВ "УУУ" відсутній.
При таких обставинах касаційна інстанція не вбачає підстав для
застосування п. 1.2.3 п.7.9.1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємства" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, п.1.4 Закону України "Про
ПДВ" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, оскільки суто теоретичні посилання на
вищезазначені норми, ст.224 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, договір
консигнації не відповідають фактичним обставинам справи, доводам
сторін, які встановлені у рішенні суду та постанові апеляційного
суду по цій справі.
Наявність передачі товару по договору консигнації документами не
підтверджується.
При відсутності порушення норм матеріального чи процесуального
права немає підстав для скасування або зміни рішення або постанови
згідно ст.111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 111-4, 111-7, 111-9
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову апеляційного суду від ХХ.ХХ.2001, постанову та рішення
арбітражного суду Харківської області по цій справі залишити без
зміни, а скаргу без задоволення.