Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2001
Вищий господарський суд України
у складі:
суддів
розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
К-ському районі м. Харкова (далі - ДПІ у К-ському районі м.
Харкова)
про перегляд рішення від ХХ.ХХ.2001 і постанови від ХХ.ХХ.2001
арбітражного суду Харківської області зі справи № 000
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" м.Харків
(далі-ТОВ "ХХХ")
до ДПІ у К-ському районі м. Харкова
про визнання рішення недійсним, а інкасового доручення таким, що
не підлягає виконанню
Представники сторін, повідомлені належним чином про час і місце
розгляду справи, у засідання не з'явилися.
Рішенням від ХХ.ХХ.2001 господарського суду Харківської області,
залишеним без зміни постановою першого заступника голови
господарського суду , задоволено позов ТОВ "ХХХ" до ДПІ у К-ському
районі м. Харкова про визнання недійсним її рішення від ХХ.ХХ.2000
№ 2 про стягнення фінансових санкцій за порушення вимог Закону
України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів
і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" у чинній на час
виникнення спірних правовідносин редакції Закону України від
06.06.96 № 227/96-ВР ( 227/96-ВР ) (227/96-ВР)
(далі - Закон), а також визнання
таким, що не підлягає виконанню, інкасового доручення від
ХХ.ХХ.2001 № 1 на суму 935грн.
Судові акти мотивовано тим, що податковим органом порушено порядок
проведення оперативної перевірки, оскільки остання проводилася на
момент здійснення у приміщенні ремонтних робіт та за відсутності
уповноваженого представника господарюючого суб'єкта, яким може
бути керівник, особа, що виконує його обов'язки, а у разі їх
відсутності - матеріально-відповідальна особа.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДПІ у
К-ському районі м. Харкова просить скасувати рішення і постанову
зі справи та відмовити у задоволенні позову з посиланням на
порушення ТОВ "ХХХ" пунктів 2 і 6 частини першої статті 1 Закону
( 227/96-ВР ) (227/96-ВР)
. У судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги
щодо скасування судових актів та відмови у задоволенні позову.
Представник заявника пояснив, що оспорюване рішення прийнято за
результатами проведеної у присутності офіціантки ТОВ "ХХХ"
оперативної перевірки, якою виявлено порушення порядку
застосування електронних контрольно-касових апаратів та надання
послуг з харчування за відсутності прейскуранту.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
необхідність залишення без зміни рішення від ХХ.ХХ.2001 та
постанови від ХХ.ХХ.2001 арбітражного суду Харківської області у
даній справі з таких підстав.
Рішення ДПІ у К-ському районі м. Харкова від ХХ.ХХ.2000 № 2 про
застосування та стягнення фінансових санкцій прийнято на підставі
акта оперативної перевірки від ХХ.ХХ.2000.
Арбітражним судом встановлено, що на момент проведення перевірки у
приміщенні ТОВ "ХХХ" здійснювалися ремонтні роботи, які виключали
можливість обслуговування споживачів. Викладене підтверджується,
зокрема, протоколом зборів засновників ТОВ "ХХХ" від ХХ.ХХ.2000 №
4 і наказом директора від ХХ.ХХ.2000 № 1 про закриття товариства з
ХХ.ХХ.2000 та припинення надання ним послуг з громадського
харчування на час проведення ремонтних робіт, укладеними ТОВ "ХХХ"
договорами від ХХ.ХХ.2000 № 1 та від ХХ.ХХ.2000 № 3 на виконання
ремонтних робіт і відповідними актами приймання-передачі виконаних
робіт, а також звітами до державної податкової інспекції про
використання електронних контрольно-касових апаратів за
листопад-грудень 2000 року. За змістом пункту 5 акта оперативної
перевірки, на момент її проведення товариством не здійснювалася
торгівля товарно-матеріальними цінностями, і вони взагалі були
відсутні.
Крім того, оперативна перевірка на порушення вимог пункту 3
Порядку проведення оперативних перевірок та розгляду матеріалів з
них, затвердженого розпорядженням Державної податкової
адміністрації України від 25.09.98 № 272 - Р ( v0272225-98 ) (v0272225-98)
,
проводилася за відсутності керівника товариства, особи, що виконує
його обов'язки, чи матеріально-відповідальної особи. Названий
Порядок затверджено згідно зі статтею 16 Закону.
Договір про повну матеріальну відповідальність ХХ.ХХ.99 укладено з
барменом Б., яка виконує роботу, безпосередньо пов'язану зі
здійсненням розрахунків із споживачами.
Г., яка представилася офіціанткою та у присутності якої
здійснювалася перевірка, виконує роботу прибиральниці у зв'язку з
переведенням її на цю посаду з посади завідуючого виробництвом
наказом від ХХ.ХХ.2000 № 15 і не є матеріально-відповідальною
особою. Як вбачається з її пояснення від ХХ.ХХ.2000, нею було
повідомлено посадових осіб податкового органу як про неможливість
надання послуг з харчування, так і про її необізнаність з роботою
електронного контрольно-касового апарату.
Отже, арбітражний суд правильно кваліфікував дії ДПІ у К-ському
районі м. Харкова як такі, що здійснені з порушенням встановленого
законодавством порядку проведення оперативної перевірки діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене та керуючись пунктом 7 прикінцевих та
перехідних положень Закону України "Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України" ( 2538-14 ) (2538-14)
і
статтями 111-9 і 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від ХХ.ХХ.2001 та постанову від ХХ.ХХ.2001 арбітражного
суду Харківської області зі справи № 000 залишити без зміни.