Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2001 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу Східної регіональної митниці
про перевірку в касаційному порядку рішення господарського суду
Харківської області від ХХ.ХХ.2001 року
у справі № 000
за позовом ПФ "ХХХ"
до Східної регіональної митниці
про стягнення 6 625,01 грн.,
за участю представника ПФ "ХХХ"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Харківської області від ХХ.ХХ.2000 року
позовні вимоги ПФ "ХХХ" задоволено, з Східної регіональної митниці
на користь ПФ "ХХХ" стягнуто 6 625,01 грн. збитків та 67 грн.
витрат по сплаті державного мита.
Постановою заступника голови арбітражного суду Харківської області
від ХХ.ХХ.2000 року рішення суду від ХХ.ХХ.2000 року залишено без
змін.
ХХ.ХХ.2001 року заступником Генерального прокурора України було
внесено в судову колегію по перегляду рішень, ухвал, постанов ВАСУ
протест на рішення арбітражного суду Харківської області від
ХХ.ХХ.2000 року та постанову заступника голови цього ж суду від
ХХ.ХХ.2000 року.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
ВАСУ від ХХ.ХХ.2001 року протест заступника Генерального прокурора
України від ХХ.ХХ.2001 року задоволене: рішення арбітражного суду
Харківської області від ХХ.ХХ.2000 року та постанову заступника
голови цього ж суду від ХХ.ХХ.2000 року скасовано; справу
направлено на новий розгляд до арбітражного суду Харківської
області.
Рішенням арбітражного суду Харківської області від ХХ.ХХ.-
ХХ.ХХ.2001 року позовні вимоги ПФ "ХХХ" задоволене, з Східної
регіональної митниці на користь ПФ "ХХХ" стягнуто 6 625,01 грн.
шкоди та 66,25 грн. витрат по сплаті державного мита.
Рішення суду мотивовано наступним:
- серед матеріалів справи є докази, що підтверджують наявність
необхідного причинного зв'язку між діями відповідача, як по
відношенню до перевізника вантажу, так і до його одержувача, та
несприятливими наслідками для останнього (позивача);
- шкода заподівша підприємству неправомірними діями митних органів
України відшкодовуються на загальних підставах.
В своїй касаційній скарзі Східна регіональна митниця підтримує
свої попередні доводи і просить скасувати рішення арбітражного
суду Харківської області від ХХ.ХХ.-ХХ.ХХ.2001 року.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права при
прийнятті оспорюваного судового акта, колегія суддів знаходить
касаційну скаргу Східної регіональної митниці необгрунтованою.
Як було встановлено судом при ухваленні рішення, ХХ.ХХ.2000 року
ПФ "ХХХ" подала Східній регіональній митниці документи для митного
оформлення вантажу, але відповідач відмовив в такому. При цьому,
відповідач не видав позивачу талон відмови в митному оформленні
вантажу. В зв'язку з цим, позивач був змушений сплатити кошти за
знаходження вантажу під митним контролем. Приймаючи до уваги
наведене, суд встановив, що в матеріалах справи є докази (акт від
ХХ.ХХ.1999 року про прийняття-передачу товарів на зберігання під
митним контролем), що підтверджують наявність необхідного
причинного зв'язку між діями відповідача, як по відношенню до
перевізника вантажу, так і до його одержувача, та несприятливими
наслідками для останнього (позивача). Таким чином, встановлено, що
з вини відповідача підприємству були завдані збитки.
Даний висновок суду є результатом оцінки доказів і не може бути
спростований судом касаційної інстанції. До компетенції останнього
належить перевірка застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.150 Митного кодексу України ( 1970-12 ) (1970-12)
шкода, заподіяна іншому державному органу, громадянину та
підприємству неправомірними діями митних органів України та їх
службових осіб при виконанні цими особами службових обов'язків,
відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст.442 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода, заподіяна
громадянинові незаконними діями державних і громадських
організацій, а також службових осіб при виконанні ними службових
обов'язків у галузі адміністративного управління, відшкодовується
на загальних підставах (статті 440 і 441 цього Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
)
), якщо інше не передбачено законом. За шкоду, заподіяну такими
діями організаціям, відповідальність настає в порядку,
встановленому законом.
Цивільне законодавство не містить норми, яка б розкривала об'єм
поняття шкода, однак містить норму, що розкриває об'єм поняття
збитки, яке застосовується і в Главі 40 ЦК УРСР , зокрема статті
453 ( 1540-06 ) (1540-06)
.
У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
під збитками
розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження
його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав
би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції
правомірно стягнув на користь позивача з відповідача (Східної
регіональної митниці) 6 625,01 грн. в рахунок відшкодування
збитків, завданих його неправомірними діями.
Рішення арбітражного суду Харківської області від ХХ.ХХ.2001 року
прийняте у відповідності з нормами процесуального та матеріального
законодавства України і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 111-5 , 111-7 , 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити. Рішення господарського
суду Харківської області від ХХ.ХХ.2001 року залишити без змін.