ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2001 Справа N 12/22б
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судд?, Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши прокурора Луганської області на ухвалу
касаційне подання арбітражного суду Луганської області від
13.07.2000 року
у справі № 12/22 б
за заявою Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції
до Державного відкритого акціонерного
товариства “Транспортне підприємство
“Вугілля”
Про банкрутство
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 12.05.2000 року арбітражного суду Луганської області
(суддя Палей О.С.) за заявою Краснодонської об’єднаної державної
податкової інспекції порушено провадження у справі про визнання
банкрутом Державного відкритого акціонерного товариства
“Транспортне підприємство “Вугілля”.
Ухвалою цього ж суду від 08.06.2000 року визнано майнові вимоги
кредитора - Краснодонської об’єднаної державної податкової
інспекції в сумі 2508743,44 грн. та призначено арбітражного
керуючого.
Ухвалою від 13.07.2000 року арбітражного суду Луганської
області, прийнятою на підставі статей 35-38, 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, було затверджено мирову угоду від
20.06.2000 року, укладену між Краснодонською об’єднаною
державною податковою інспекцією та ДВАТ “Транспортне
підприємство “Вугілля”, та припинено провадження у справі.
Подана до суду мирова угода містила положення про розмір,
порядок і строки виконання зобов’язань боржника, а також про
відстрочку та списання з боржника частини боргів, зокрема, щодо
списання суми заборгованості по загальнодержавних податках та
зборах у сумі 2500360,09 грн., у тому числі 207011,98 грн. за
1998 рік та 2293348,11 грн. за 1999 рік та 2359,40 грн.
заборгованості по місцевих податках та зборах, яка виникла
протягом 1999 року.
У касаційному поданні прокурор просить відновити строк для його
подання та скасувати ухвалу арбітражного суду Луганської області
від 13.07.2000 року. В обгрунтування вимоги прокурор посилається
на поважність причин пропуску строку та на те, що мирова угода,
укладена між Краснодонською об’єднаною державною податковою
інспекцією та ДВАТ “Транспортне підприємство “Вугілля”, не
відповідає чинному законодавству, а саме, сторони за цією угодою
не лише списали майже всю заборгованість зі сплати податків, але
й відстрочили термін сплати частини, що залишилась. Такі дії, на
думку прокурора, суперечать пункту 2 статті 36 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів, враховуючи встановлені фактичні обставини
справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального
і процесуального права при винесенні оспорюваної ухвали, з
урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
знаходить за необхідне задовольнити клопотання прокурора
Луганської області про відновлення строку для подачі касаційного
подання на ухвалу арбітражного суду Луганської області від
13.07.2000 року та скасувати ухвалу арбітражного суду Луганської
області від 13.07.2000 року у справі № 12/22 б з наступних
підстав.
Судова колегія виходить з такого. Відповідно до статті 53
Cnqond`pq|jncn процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за
заявою прокурора господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
його. Клопотання прокурора про відновлення процесуального строку
грунтується на матеріалах перевірки УДСБЕЗ УМВС України в
Луганській області, отже причину пропуску строку подання заяви
слід визнати поважною.
Висновок суду про наявність підстав для скасування ухвали
грунтується на наступному. Як передбачено частиною 2 статті 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до чинної на момент укладення мирової угоди частини 2
статті 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
органи
державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння
податків і зборів (обов’язкових платежів), зобов’язані
погодитись на задоволення частини вимог з метою забезпечення
відновлення платоспроможності підприємства.
Органи державної податкової служби та інші державні органи, які
здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння
податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язані при
укладенні мирової угоди погодитися на прощення (списання) всієї
заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових
платежів), яка виникла у строк, що передував двом повним
календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про
банкрутство до арбітражного суду та на прощення (списання)
частини заборгованості чи її розстрочку (відстрочку) до шести
років, яка виникла у строк протягом двох останніх перед днем
подання заяви про порушення справи про банкрутство до
арбітражного суду календарних років. Отже повне або часткове
списання податкової заборгованості платника податків обмежено
дворічним терміном виникнення заборгованості боржника (до дня
подання заяви про порушення справи про банкрутство) та
необхідністю погодження з органом державної податкової служби
при укладенні мирової угоди питань розміру списаної
заборгованості.
Виходячи з вимог частини 2 статті 36 вищезазначеного Закону та
враховуючи день подання Краснодонською ОДПІ заяви про порушення
справи про банкрутство (04.05.2000), обов’язок Краснодонської
ОДПІ погодитись на 100 відсоткове списання заборгованості по
податках та зборах (обов’язкових платежах) стосується лише суми
заборгованості, яка виникла у недоїмника в період з 04.05.1998
року по 04.05.2000 рік. Проте, пунктом 6 мирової угоди,
затвердженої ухвалою арбітражного від 13.07.2000 року,
передбачено повне списання заборгованості боржника, яка виникла
в період з 01.01.1998 року по 31.12.1999 рік, тобто, незалежно
від дворічного терміну виникнення заборгованості, яка виникла у
строк протягом двох останніх календарних років перед днем
подання заяви про порушення справи про банкрутство до
арбітражного суду, що є порушенням вимог частини 2 статті 36
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
bhgm`mm його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та підставою для визнання
мирової угоди недійсною навіть за умови узгодження її умов
податковим органом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Клопотання прокурора Луганської області про відновлення
строку для внесення касаційного подання на ухвалу арбітражного
суду Луганської області від 13.07.2000 року задовольнити.
2. Касаційне подання на ухвалу арбітражного суду Луганської
області від 13.07.2000 року задовольнити.
3. Ухвалу арбітражного суду Луганської області від 13.07.2000
року по справі № 12/22 б скасувати.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Судді: І. Васищак
В. Палій