ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2001 Справа N 20-3/004-7/740
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової адміністрації
в Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 28.08.2001
у справі № 20-3/004-7/740 за позовом сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Изумрудный“
до - Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим,
Державної податкової адміністрації в м. Севастополі,
Про стягнення 126 525,91 грн.,
за участю представників сторін
від позивача - Стародубцева Л.В. (дов. від 14.08.01),
від відповідачів - представники в судове засідання не з'явилися.
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарський виробничий кооператив “Изумрудный”
звернувся до арбітражного суду м. Севастополя з позовом до
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим
та Державної податкової адміністрації в м. Севастополі про
відшкодування заподіяної шкоди в сумі 126 525 грн. 91 коп.
Рішенням від 6.03.2001 року (суддя І. Черткова) в позові
відмовлено.
Здійснивши перевірку зазначеного рішення в порядку нагляду,
арбітражний суд м. Севастополя постановою від 26.06.2001 року
скасував його і передав справу на новий розгляд.
Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим,
не погоджуючись з скасуванням рішення у справі, подала
апеляційну скаргу на постанову про перевірку рішення в порядку
нагляду, за результатами розгляду якої Севастопольський
апеляційний господарський суд постановою від 28.08.2001 року
залишив її без задоволення, а постанову від 26.06.2001 року без
змін.
Постанова апеляційної інстанції вмотивована прийняттям
26.03.2001 року арбітражним судом Автономної Республіки Крим
постанови, якою було скасоване рішення від 26.05.2000 року у
справі № 2-5/1393-2000 арбітражного суду Автономної Республіки
Крим, яке мало преюдиціальне значення для рішення у даній
справі.
Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим
вважає, що постанова від 28.08.2001 року Севастопольського
апеляційного господарського суду підлягає касаційному перегляду
через порушення судом норм процесуального права.
Скаржник вважає, що апеляційний суд в порушення статті 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
перевірив в повному обсязі законність та обґрунтованість
постанови від 26.06.2001 року арбітражного суду м. Севастополя.
Крім того, в порушення вимог статті 105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд апеляційної
інстанції не навів доводи, за якими були відхилені докази
податкового органу.
Також, на його думку, апеляційною інстанцією не були враховані
доводи Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим про те, що скасування рішення від 26.05.2000
року у справі № 2-5/1393-2000 арбітражного суду Автономної
Республіки Крим було підставою для перегляду рішення у справі
№ 20-3/004 за нововиявленими обставинами за ініціативою суду.
Скаржник просить Вищий господарський суд України скасувати
постанову від 28.08.2001 року Севастопольського апеляційного
господарського суду, а рішення від 6.03.2001 року арбітражного
суду м. Севастополя залишити без змін.
Сільськогосподарський виробничий кооператив “Изумрудный” у
відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення через
неправильне посилання скаржника на підстави скасування постанови
та не зазначенням у скарзі суті порушень, яких припустився суд.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки Севастопольським апеляційним господарським
судом, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Поряд з іншими фактами, які були встановлені судом при вирішенні
даного спору - виготовлення і зберігання позивачем власної
продукції в приміщеннях Севастопольського винзаводу, відсутність
контрольного поста в цеху розливу вина, опису податковим органом
алкогольної продукції, наявність у позивача заборгованості з
сплати акцизного збору, суд першої інстанції також враховував
обставини, які були встановлені арбітражним судом Автономної
Республіки Крим при розгляді іншої справи за № 2-5/1393-2000.
Рішенням від 26.05.2000 року у цій справі в задоволенні позову
сільськогосподарського виробничому кооперативу “Изумрудный” до
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим
про стягнення 3 400 грн. було відмовлено через недоведеність
вини податкового органу у спричинені збитків та правомірністю
відмови видати кооперативу марки акцизного збору. В подальшому
арбітражний суд Автономної Республіки Крим постановою від
26.03.2001 року про перевірку в порядку нагляду рішення у справі
№ 2-5/1393-2000 скасував його, з передачею справи на новий
розгляд, і апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні
апеляційної скарги, виходив саме з цієї обставини.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на
законі, оскільки помилкове визнання арбітражним судом Автономної
Республіки Крим у справі № 2-5/1393-2000 правомірності дій та
відсутності вини податкового органу у спричинені збитків
кооперативу призвело до судової помилки у даній справі.
Доводи касаційної скарги щодо перегляду рішення у справі за
нововиявленими обставинами на можуть бути враховані судовою
колегією з наступного.
Арбітражний процесуальний кодекс України, в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин, передбачав перегляд
судових рішень як в порядку нагляду так і за нововиявленими
обставинами. Диспозитивність статей Арбітражного процесуального
кодексу України, які встановлюють підстави для перегляду судових
актів, свідчить, що перегляд судового рішення може бути
здійснений, зокрема, за заявою сторони або за ініціативою суду,
який прийняв рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами сторони до арбітражного суду не
подавали і перевірка рішення в порядку нагляду була здійснена
судом на підставі поданої в встановленому законом порядку заяви
позивача.
За таких обставин, судова колегія вважає, що застосування
арбітражним судом м. Севастополя правил перегляду рішення в
порядку нагляду не порушує охоронювані законом інтереси
скаржника..
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.08.2001 року у справі 20-3/004-7/740 залишити без змін, а
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим - без задоволення.