ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2001 Справа N 3/177-1239
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства “Танол”,
м. Чортків
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 04.10.2001
у справі № 3/177-1239
за позовом ВАТ “Плодоовоч”, м. Чортків
до приватного підприємства “Танол”, м. Чортків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
За участю представників сторін:
- позивача: Федірко Ф.В. /дов. від 17.01.2002/
- відповідача: Горбань Р.О. /дор. Від 16.0 1.2002 № 159/
18.01.2002 в судовому засіданні за згодою сторін на підставі
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судовою колегією було оголошено лише описову та резолютивну
частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія Вищого
господарського суду України встановила:
ВАТ “Плодоовоч” звернулося в арбітражний суд Тернопільської
області з позовом до приватного підприємства “Танол” про
визнання недійсним договору від 4.08.2000р. купівлі-продажу
магазину № 2, розташованого по вул. Кн.Володимира Великого,24 в
м. Чортків.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаний
договір суперечить статутним цілям діяльності ВАТ”Плодоовоч”, а
тому у відповідності зі ст. 50 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
повинен
бити визнаний недійсним.
Арбітражний суд Тернопільської області рішенням від 10.05.2001 в
задоволенні позову відмовив. В рішенні суд послався на те, що
статутом ВАТ “Плодоовоч” передбачається право товариства
укладати договори купівлі продажу і продавати юридичним та
фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності,
тому суд не вбачає порушення вимог ст. 50 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою від 27.06.2001 голови арбітражного суду
Тернопільської області скасовано рішення від 10.05.2001, позов
задоволено (визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину
№ 2) за тих підстав, що рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 17.11.2000р. по справі № 33/775 та
рішенням від 22.11.2000р. по справі № 33/774 в подальшому
залишеними без змін ухвалами судової колегії в цивільних справах
Тернопільського обласного суду від 19.12.2000, встановлено, що
реалізації основних засобів (магазинів позивача № 1,№ 2,№ 4)
згідно договорів купівлі-продажу, укладених на підставі рішень
загальних зборів та спостережної ради, здійснена всупереч
встановленим цілям діяльності ВАТ “Плодоовоч”, а відповідно до
ст. 35 АПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення
спору.
ПП “Танол” подало апеляційну скаргу на постанову від 27.06.2001
арбітражного суду Тернопільської області, в якій просить
скасувати зазначену постанову, вказуючи, що рішення
Чортківського районного суду, на які йдеться посилання в
зазначеній постанові арбітражного суду, скасовані постановою
Президії Тернопільського обласного суду від 17.05.2001.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від
04.10.2001р. апеляційну скаргу залишив без задоволення. В
постанові апеляційний суд послався на відсутність у матеріалах
справи доказів того, що при винесенні постанови від 27.06.2001
арбітражному суду було відомо про прийняття Президією
Тернопільського обласного суду постанови від 17.05.2001р., якою
було скасовано рішення Чортківського районного суду, та вказала,
що скаржнику доцільно було б звернутись з заявою про перегляд
оскаржуваної постанови за новоявленими обставинами.
ПП “Танол”, не погоджуючись з постановою Львівського
апеляційного господарського суду, звернулося з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України про скасування
постанови Львівського апеляційного господарського суду від
04.10.2001 та залишення без змін рішення арбітражного суду
Тернопільської області від 10.05.2001.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни в касаційному порядку рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.
В касаційній скарзі на постанову від 27.06.2001 арбітражного
суду Тернопільської області та постанову від 04.10.2001
Львівського апеляційного господарського суду скаржник зазначає,
що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Тому Львівський апеляційний господарський суд мав всі підстави,
щоб повторно розглянути справу з урахуванням прийняття Президією
Тернопільського обласного суду постанови від 17.05.2001.
Слід зазначити, що апеляційним судом була здійснена перевірка
законності та обґрунтованості постанови від 27.06.2001
арбітражного суду Тернопільської області.
Приймаючи до уваги постанову Президії Тернопільського обласного
суду від 17.05.2001, апеляційна інстанція встановила, що голові
арбітражного суду Тернопільської області не було відомо про її
прийняття під час перевірки рішення в порядку нагляду, про що
свідчать матеріали справи, та підтверджено представниками сторін
в судовому засіданні.
При цьому слід відзначити, що постановою Президії
Тернопільського обласного суду від 17.05.2001, на яку
посилається в касаційній скарзі ПП “Танол”, скасовані рішення
Чортківського районного суду Тернопільської області від
22.11.2000 та ухвала судової колегії в цивільних справах
Тернопільського обласного суду від 19.12.2000, але спір по суті
не вирішено, справу зазначеною постановою президії направлено на
новий розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської
області.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що апеляційною інстанцією у відповідності з вимогами
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
дано правильну юридичну оцінку
обставин справи при перевірці постанови від 27.06.2001р.
арбітражного суду Тернопільської області.
Будь-яких інших норм матеріального та процесуального права, які
б були порушені судом при винесенні постанови, скаржник не
вказав.
На підставі викладеного, постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2001 по справі № 3/177-1239 має
бути залишена без змін.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 04.10.2001р. Львівського апеляційного
господарського суду по справі № 3/177-1239 залишити без змін, а
касаційну скаргу приватного підприємства “Танол” / м. Чортків/ -
без задоволення.