Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2001 р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
заступника Голови судді,
суддів;
розглянула заяву Н-ської міської державної адміністрації
про перевірку рішення (постанови, ухвали) судової
колегії по розгляду спорів ВАСУ
у справі № Х6
за позовом ТОВ "ХХХ" м. Н-ськ
до 3-ої особи ТОВ "YYY" м. Н-ськ
про визнання частково недійсним розпорядження
голови Н-ської міськдержадміністрації № Х7
від ХХ.07.98 та визнання недійсним Державного
акту на право постійного землекористування
від ХХ.09.98 р.
Рішенням судді судової колегії по розгляду спорів ВАСУ від
03.04.2001, А.А.А., позовні вимоги задоволено, оскільки
регулювання земельних відносин, за висновками викладеними у
рішенні, здійснюються міськими радами на сесіях рад, відповідно
чинного законодавства.
Рішення арбітражного суду у справі № Х0 "при розгляді справи № Х6,
не прийнято" до уваги, з мотиву участі у справі № Х6 інших сторін
та інший предмет спору розглянутій у справі.
Заявник просить рішення прийняте у справі скасувати, як
невідповідне обставинам у справі та чинному законодавству.
Заявник, зокрема вважає помилковими висновки арбітражного суду про
набуття позивачем прав на землекористування спірною земельною
ділянкою та некомпетентність голови Н-ської міськдержадміністрації
"приймати розпорядження про надання земельних ділянок, посилаючись
на приписи ст.ст. 118, 140 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.
30 ЗК України ( 561-12 ) (561-12)
та інших нормативних актів, які регулюють
права та обов'язки органів місцевих держадміністрацій.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила: У
ХХ.07.98 голова Н-ської міської державної адміністрації видане
розпорядження № Х7, яким ДКП "YYY" при умові виконання
підприємством прав і обов'язків землекористувача, надано земельну
ділянку площею 1,96 га, у т.ч. - 1,65 га в постійне користування
та 0,31 га в тимчасове довгострокове користування строком на 10
років. Надана земельна ділянка розташована по вул. Ц-ній, 88 у м.
Н-ську. Попередніми користувачами цієї земельної ділянки рішеннями
Н-ського міськвиконкому від 14.04.49 № Х8 та від 04.09.73 № Х5
було управління ринками м. Н-ська. На підставі розпорядження № Х7
від ХХ.07.98 ДКП "YYY" видано державний акт на постійне
землекористування 1-АА № Х9 від ХХ.09.98. Позивач на підставі
договору купівлі-продажу від ХХ.06.95 № ХХХ1 укладеному з Фондом
Державного майна України, в процесі приватизації, набув прав
власності на майно магазину "ZZZ" розташованого на території ДКП
"YYY" звернувся з позовом про визнання недійсними розпорядження та
акту, як такі, що порушують його права на оформлення права на
землекористування. Наведені у позовній заяві підстави неможна
визнати обгрунтованими.
Згідно п.2 "Правил торгівлі на ринках", затв. наказом МЗЕЗторг
України від 12.03.96 № 157 ( z0138-96 ) (z0138-96)
, ринок - це підприємство у
сфері торгівлі.
ДКП "YYY" - відповідно Правил ( z0138-96 ) (z0138-96)
, як підприємство, ст. 5
Закону .України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
, ст.cт.
19, 30 ЗК України ( 561-12 ) (561-12)
має право здійснювати статутну
діяльність на земельній ділянці, на якій розташовані споруди,
майно надане для обслуговування ринку.
- Позивач, здійснюючі приватизацію магазину, споруда, якого
розташована на земельній ділянці іншого підприємства, яке згоду на
вилучення відповідної земельної ділянки в інтересах позивача не
надав прав на постійне землекористування не набув. Згідно ст. 30
ЗК України ( 561-12 ) (561-12)
оформлення прав на постійне
землекористування передбачається в разі наявності прав на
землекористування у попереднього власника будівлі або споруди.
Відповідно ст.ст. 13, 142 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
власником землі, від імені громади (у містах), є органи місцевого
самоврядування.
- Позивач не довів, що згідно ст. 31 ЗК України ( 561-12 ) (561-12)
набув
прав на землекористування на ділянці, яку займає інше підприємство
- землекористувач, тому будь-який акт, органу компетентного
регулювати земельні відносини не тягне порушення прав позивача на
оформлення постійного землекористування на "спірній ділянці. Щодо
компетенції голови Н-ської міської держадміністрації регулювати
земельні відносини на підставі ст.ст. 118-119 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, міська державна адміністрація є виконавчою владою,
яка в особі голови приймає акти відповідні функціям цього органу.
Повноваження голови державної міськадміністрації визначені були у
"Положенні про місцеву державну адміністрацію" ( 252/92 ) (252/92)
, затв.
Указом Президента України від 14,04.92 № 252 з урахуванням
делегування прав міською радою.
Враховуючи викладене, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов дійшла висновку, що позивач не довів порушення своїх прав
і у задоволенні позову слід відмовити, а рішення арбітражного суду
прийняте у справі, скасувати.
Арбітражні витрати віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення судової колегії по розгляду спорів ВАСУ від ХХ.04.2001 у
справі № Х6 скасувати. У задоволені позову відмовити.
Стягнути з р/р ТОВ "ХХ" м. Н-ськ на користь Н-ської міської
державної адміністрації 85 грн. Наказ видати після надання Н-ською
міською державною адміністрацією бухгалтерської довідки про
арбітражні витрати у справі.