Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Вищий арбітражний суд України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України :
у складі:
заступника Голови
судді
розглянувши заяву державної податкової інспекції у В-ському районі
м.Києва про перевірку постанови від ХХ березня 2000р. арбітражного
суду м. Києвi у справі № 000
за позовом ТОВ"ХХХ"
до державної податкової інспекції у В-ському районі м. Києва
В-ського РУГУ МВС України в м.Києві прокуратури В-ського району
м.Києва
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням арбітражного суду м. Києва від ХХ грудня 1999 року позов
задоволено, на користь ТОВ "ХХХ" стягнено з ДПІ у В-ському районі
м. Києва 7572 грн. 10 коп. вартості неповернених товарно -
матеріальних цінностей, 70237 грн. 52 коп. - вартості товарів, що
не підлягають реалізації, з прокуратури В-ького району м. Києва -
19559 грн. 38 коп. вартості товарів, що не підлягають реалізації,
виходячи з того, що відповідачі заподіяли підприємству шкоду
неправомірним вилученням товарів.
Постановою першого заступника голови суду від ХХ березня 2000 року
рішення суду змінене, шкода повністю стягнена з ДПІ у
Ватутінському районі м. Києва з мотивів наявності вини лише в діях
цього органу.
Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у В-ському районі м.Києва
просить її скасувати, посилаючись на ті обставини, що кримінальну
справу відносно директора ТОВ "ХХХ" було порушено прокурором
В-ського району м. Києва.
Всі документи залучені до матеріалів кримінальної справи.
Попереднє слідство провадилося слідчими В-ського РУГУ МВС України
в м. Києві та прокуратури.
Перебувала кримінальна справа і в провадженні суду.
Вилучені товарне - матеріальні цінності були повернені директору
ТОВ "ХХХ" після його звільнення з-під варти в повному обсязі.
Судова колегія вважає можливим поновити ДПІ у В-ському районі
м.Києва термін звернення з заявою про перевірку судових рішень,
оскільки його пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода, заподіяна
майну або особі громадянина, а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному
обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Як вбачається-з протоколу огляду та вилучення від ХХ травня 1997
року товари у позивача вилучені службовими особами ДПІ у В-ському
районі м.Києва до проведення перевірки і порушення кримінальної
справи.
До прокуратури або В-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві товари не
передавались і не визнавалися речовими доказами у справі.
На відповідальне зберігання вилучені товари передавалися різним
торгівельним підприємствам неодноразово протягом попереднього
слідства також службовими особами податкової міліції ДПІ В-ського
району. м. Києва.
Одночасно з вилученням товарів були вилучені і сертифікати (300
шт), де зазначено їх термін зберігання.
Відповідно до листа податкової міліції В-ського району м. Києва
від ХХ травня 1997 року № 2 ці сертифікати до прокуратури не
передавалися; до матеріалів кримінальної справи не приєднувалися.
Твердження заявника про повернення вилученого товару в повному
обсязі директору ТОВ "ХХХ" спростовується актом приймання -
передачі від ХХ травня 1999 року.
Непридатність повернених товарів до реалізації та споживання через
неналежні умови зберігання та сплив термінів реалізації, а також
вартість цього майна підтверджені висновками аудиторів,
санітарно-епідеміологічної служби та експертів Київської
торгівельно - промислової палати.
Враховуючи, що у даному випадку при вилученні майна орган дізнання
податкової міліції В-ського району м. Києва діяв з перевищенням
повноважень, наданих йому законом, і майнова шкода позивачу
заподіяна саме внаслідок цих дій, суд обгрунтовано поклав
відповідальність на заявника і відмовив у позові до органів
прокуратури.
З огляду на викладене, постанова суду відповідає чинному
законодавству і фактичним обставинам справи, отже, підстав для її
зміни немає.
Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України, -
ПОСТАНОВИЛА:
3aяву державної податкової інспекції у В-ському районі м. Києва
залишити без задоволення а постанову арбітражного суду м. Києва
від ХХ березня 2000 року - без зміни.