Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Текст матеріалів постанови про перегляд ришення.
АРБІТРАЖНИЙ СУД Н-СЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ЗАСТУПНИКА ГОЛОВИ АРБІТРАЖНОГО СУДУ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2000р.
Позивач - АТ "ХХХ" м. Київ
Відповідач - Н-ське обласне підприємство ДАК "УУУ" м.Херсон
Рішення переглядається: за заявою відповідача
Представники сторін: не викликались
Суть справи: викладена в рішенні по справі від ХХ.ХХ.2000р., яким
позов задоволено частково в сумі 2379074грн.71коп.
Відповідач з цим рішенням не погодився і просить його скасувати,
так як вважає, що встановлення ціни в еквіваленті до долару США
суперечить нормам Постанови КМ № 1998 від 18.12.98р. "Про
удосконалення порядку формування цін". ( 1998-98-п ) (1998-98-п)
До того ж, п.6.1 контракту передбачалась можливість валютних і
розрахункових обмежень з боку держави, при настанні яких сторони
звільняються від виконання своїх зобов'язань. До того ж, рішенням
Конституційного суду № 1-рп/99 від 09.02.99р. ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
встановлено, що нормативні акти відносно суб`єктів підприємницької
діяльності мають зворотну дію в часі, тому відповідно до Постанови
КМУ № 1998 від 18.02.98р. ( 1998-98-п ) (1998-98-п)
позивач мав право
перераховувати в доларовому еквіваленті тільки імпортну складову
структури ціни.
Розглянувши матеріали справи ,встановив:
ХХ.ХХ.98р. між сторонами був укладений контракт № 1, відповідно з
яким АТ "ХХХ" зобов'язаний передати у власність, а ХО ДП ДАК "УУУ"
зобов`язаний прийняти для подальшого постачання споживачам та
cплатити вартість оливи моторної М10Г2К. Додатками № 1 від
ХХ.ХХ.98р., № 2 від ХХ.ХХ.98р., № 3 від ХХ.ХХ.98р., що є
невід`ємною частиною зазначеного контракту, обумовлені обсяги і
ціна моторної оливи.
Позивач свої зобов'язання виконав і відвантажив відповідачу 701999
тн. моторної оливи загальною вартістю 948530грн.
Відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі і
розрахувався за частину товару в грошовій формі - на суму
27720грн., у вексельній формі - на суму 587851грн., шляхом
відвантаження зерно продуктів - на суму 188 268грн,70коп.
Враховуючи, що Контрактом № 1 строк розрахунків встановлений до
ХХ.ХХ.98р., а також умови, що оплата передбачена в національній
валюті по курсу НБУ за 1 долар США на час сплати, сума основного
боргу відповідача становила 88 156грн. 10коп.
Посилання відповідача на те, що Постановою КМ України від
18.12.98р. № 1998 " Про удосконалення порядку формування цін "
( 1998-98-п ) (1998-98-п)
було встановлено, що формування, встановлення та
застосування суб`єктами підприємництва вільних цін на території
України здійснюється виключно у національній грошовій валюті і
вважати, що під час формування цін обгрунтованими врахування
витрат у доларовому еквіваленті лише в частині імпортної складової
структури ціни, не приймаються до уваги за таких обставин.
Зазначені умови оплати не суперечили законодавству ні на момент
укладання договору, ні на час виконання, оскільки позивачем
представлені докази, що сировина, необхідна згідно з рецептурою
для виготовлення олії моторної, майже на 100% є імпортною.
Посилання відповідача на рішення Конституційного суду України №
1-рп/99 від 09.02.99р. ( v001p710-99 ) (v001p710-99)
у даному випадку
безпідставні, оскільки Конституційний суд встановив, що положення
частини першої статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
про
зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у
випадках, коли вона пом`якшують або скасовують відповідальність
особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних
осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може
поширюватись на закони та інші нормативно - правові акти, які
пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте,
надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може
бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.
В Постанові КУМ від 18.12.98 № 1998 прямі вказівки про зворотну
дію в часі відсутні. Посилання відповідача на "Положення про
кредитування", затверджене постановою НБУ № 246 від 28.09.95р.
( v0246500-95 ) (v0246500-95)
у даному випадку безпідставне, оскільки воно
регулює порядок проведення кредитних операцій в грошовій формі, в
яких кредитором може бути банк або кредитна установа. Сторони
п.3.3 контракту передбачили оплату відсотків за користування
комерційним кредитом.
Пунктом 5.2 контракту передбачено, що уразі затримки платежу за
поставлений товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1%
за кожний день прострочення, але при цьому розмір пені не повинен
перевищувати двох облікових ставок НБУ.
Розрахунок пені, представлений позивачем, обгрунтований, не
суперечить ні умовам контракту, ні чинному законодавству.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
ВИРІШИВ:
1. Рішення суду від АХ.АХ.2000 по справі № 00/000 залишити без
змін.