ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                            27.06.2001

     Судова колегія по перегляду рішень,  ухвал,  постанов  Вищого

арбітражного  суду України розглянула заяву ДПА в Одеській області

про перевірку постанови від 21.11.2000 арбітражного суду  Одеської

області  у  справі  за позовом МПП "Люк" до ДПА в Одеській області

про визнання  недійсним  рішення  від  29.11.99  про  застосування

фінансових санкцій.

     Рішенням арбітражного  суду  Одеської  області від 27.07.2000

позов  задоволено  у  зв'язку  з  необґрунтованістю   оспорюваного

рішення.

     Постановою голови  арбітражного  суду  Одеської  області  від

21.11.2000 рішення залишено без змін з тих же підстав.

     Заявник просить рішення  та  постанову  скасувати,  в  позові

відмовити,  оскільки вважає, що позивач не мав права на податковий

кредит,  оскільки  відповідно  до  Порядку  заповнення  податкової

накладної, затвердженого   наказом   ДПА   від   30.05.97   N  165( z0233-97 ) та зареєстрованого в  Мін'юсті  України  23.06.97  за

N 233/2037,  податкові накладні,  отримані позивачем від Одеського

науково-дослідного  інституту  телевізійної  техніки   (надалі   -

ОНДІТТ),  є  недійсними  та  не  дають  МПП  "Люк"  права віднести

відповідні  перераховані  суми  до  податкового  кредиту.   Судова

колегія,   перевіривши   наявні  матеріали,  дійшла  висновку,  що

оскаржувані   рішення   та    постанова    відповідають    чинному

законодавству та обставинам справи на таких підставах.

     Внаслідок проведеної    відповідачем   перевірки   дотримання

позивачем   податкового   законодавства   виявлено    неправомірне

включення  останнім  ПДВ у сумі 17220 грн.  до податкового кредиту

при розрахунках з ОНДІТТ,  про що складено акт N 26-6-207/104  від

18.11.2000. На підставі цього акта прийнято оспорюване рішення про

стягнення ПДВ в сумі 17220 грн. та 17220 грн. штрафних санкцій.

     Як вбачається з наявних у справі  податкових  накладних,  МПП

"Люк" сплатило отримані від ОНДІТТ послуги,  в т.  ч.  ПДВ - 11838

грн.  Ця сума ПДВ була включена в суму грошових коштів,  сплачених

позивачем в ціні отриманих послуг,  та була обґрунтовано віднесена

до податкового кредиту.

     Відповідно до підпункту 7.4.5  пункту  7.4  статті  7  Закону

України "Про   податок  на  додану  вартість"  ( 168/97-ВР  )  не

дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат  по

сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Проте в

даному випадку має місце  супротивне  -  ОНДІТТ  надав  позивачеві

належно  оформлені  податкові накладні,  які містять всі необхідні

реквізити,  визначені  підпунктом  7.2.1  пункту  7.2   статті   7

вищенаведеного  Закону.  Матеріали справи свідчать про відсутність

підстав вважати надані позивачу накладні недійсними,  оскільки  на

момент  їх  видачі  ОНДІТТ  мав  цивільну  правоздатність  та  був

зареєстрований як платник ПДВ.

     Водночас необґрунтованими  визнаються посилання відповідача в

обґрунтування своїх заперечень  на  частину  1  пункту  5  Порядку

заповнення  податкової  накладної,  затвердженого  наказом ДПА від

30.05.97 N 165 ( z0233-97 ), оскільки рішенням Вищого арбітражного

суду України від 21.12.99 у справі N 1/97 зазначену частину  цього

пункту  визнано  недійсною  як  таку,  що  не  відповідає  чинному

законодавству,  а постановою судової колегії по перегляду  рішень,

ухвал, постанов  Вищого  арбітражного  суду України від 28.04.2000

N 04-1/1-7/21 згадане рішення залишено без змін.

     При вирішенні спору арбітражним судом враховано, що установчі

документи ОНДІТТ не визнано недійсними  у  встановленому  порядку,

його державна реєстрація не скасована.

     Виходячи зі  змісту  пункту  1.3 статті 1 Закону України "Про

податок на  додану вартість" ( 168/97-ВР ) безпосереднім платником

суми податку,  сплаченого позивачем (покупцем) в  ціні  придбаного

товару  отриманих  послуг  тощо  є  ОНДІТТ  (продавець)  - суб'єкт

оподаткування,  зобов'язаний здійснювати утримання та внесення  до

бюджету вказаної суми податку.

     Чинним законодавством України не встановлено обов'язок сторін

за  договором  встановлювати  чи  перевіряти  правоздатність своїх

контрагентів чи ступінь дотримання ними податкової дисципліни.

     Порушення контрагентом позивача податкового законодавства  не

може бути підставою для залучення до відповідальності МПП "Люк".

     Однак це  може  бути  підставою для заявлення вимог по сплаті

ПДВ до ОНДІТТ.

     Отже, висновки, викладені в рішенні та постанові арбітражного

суду,  відповідають  чинному законодавству та фактичним обставинам

справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

     Керуючись статтями 106 - 108 АПК ( 1798-12 ),  судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

     рішення від    27.07.2000   та   постанову   від   21.11.2000

арбітражного суду Одеської області у справі залишити без змін.

 Постанови Верховного Суду України та ВГСУ, 2003 р., N 3