ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                            25.06.2001

     Судова колегія по перегляду рішень,  ухвал,  постанов  Вищого
арбітражного  суду  України розглянула заяву Державної інспекції з
контролю за цінами в  Одеській  області  (далі  -  Інспекція)  про
перевірку постанови арбітражного суду Одеської області у справі за
позовом  Інспекції  до   Овідіопольського   районного   споживчого
товариства (далі - Товариство) про стягнення 1700 грн.  фінансових
санкцій.

     Рішенням арбітражного суду Одеської області  від  12.10.2000,
залишеним  без  зміни  постановою  голови  суду від 12.02.2001,  в
позові відмовлено з мотивів безпідставності притягнення Товариства
до   відповідальності  за  порушення  правил  торгівлі  імпортними
тютюновими виробами  на  підставі  Закону  України  "Про  державне
регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і
плодовим, алкогольними    напоями    та    тютюновими    виробами"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
        .

     Не погоджуючись  з  судовими рішеннями,  Інспекція просить їх
скасувати,   посилаючись   на   невідповідність   висновків   суду
обставинам справи і на те,  що відповідача обгрунтовано притягнуто
до  відповідальності   за   заниження   встановленої   мінімальної
роздрібної ціни на сигарети.

     Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
не підлягає задоволенню на таких підставах.

     Відповідно до  статті  17  Закону   України   "Про   державне
регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і
плодовим, алкогольними    напоями    та    тютюновими    виробами"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
         роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії або з порушенням установлених правил торгівлі ними  тягне
застосування фінансових санкцій.

     Статтею 13   Закону   України   "Про  ціни  і  ціноутворення"
( 507-12 ) (507-12)
          встановлено,  що  контроль  за  додержанням  державної
дисципліни цін здійснюється органами,  на які ці функції покладено
Урядом України.  Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії  з
профспілками,   спілками   споживачів   та   іншими   громадськими
організаціями.

     Згідно з підпунктом  "є"  пункту  7  Положення  про  Державну
інспекцію України по контролю за цінами,  затвердженого постановою
Кабінету Міністрів  України  від  9   грудня   1991   р.   N   353
( 353-91-п  ) (353-91-п)
        ,  контроль  за  додержанням державної дисципліни цін
покладено на державні інспекції з  контролю  за  цінами.  Державна
інспекція  з  контролю  за  цінами  має право приймати рішення про
застосування  до  суб'єктів  підприємництва  передбачених   чинним
законодавством    економічних   санкцій   за   порушення   порядку
встановлення і застосування цін.

     Рішенням Інспекції від 19 квітня 2000 р.  N 183 з відповідача
на  підставі  частини  четвертої  статті  17  Закону  України "Про
державне регулювання  виробництва  і  торгівлі  спиртом  етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 481/95-ВР  ) (481/95-ВР)
          стягнено  1700  грн.  фінансових  санкцій.  Спірне
рішення  прийнято на підставі акта перевірки від 11 квітня 2000 р.
N 000235, в якому зафіксовано порушення правил торгівлі імпортними
тютюновими виробами.

     Актом встановлено,   що   в   кафе  реалізовувались  сигарети
"Бруклін"  за  ціною,  нижче  затвердженої   постановою   Кабінету
Міністрів України,  а саме: за ціною 2 грн. 50 коп. замість 2 грн.
56 коп. за одну пачку.

     Враховуючи, що  Законом  України  "Про  державне  регулювання
виробництва  і  торгівлі  спиртом етиловим,  коньячним і плодовим,
алкогольними напоями  та  тютюновими  виробами"  ( 481/95-ВР   ) (481/95-ВР)
        
правовідносини з встановлення і застосування цін не регулюються, а
відповідальність за порушення державної дисципліни цін встановлена
законодавством про ціни і ціноутворення,  а не зазначеним законом,
позивач видав спірне рішення  з  перевищенням  своєї  компетенції,
тому визнати його законним не можна.

     Зважаючи на  викладене,  судові  рішення відповідають вимогам
закону  і  фактичним  обставинам  справи,  отже,  підстав  для  їх
скасування немає.

     Керуючись статтями 106-108 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
        , судова колегія по
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України
П О С Т А Н О В И Л А:

     заяву Державної  інспекції  з  контролю  за цінами в Одеській
області залишити без задоволення,  а рішення від 12 жовтня 2000 р.
та  постанову  від  12  лютого 2001 р.  арбітражного суду Одеської
області - без зміни.

 "Постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду

 України у господарських справах", випуск 1, 2003 р.