Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Вищий арбітражний суд України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті М-і про
перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду Донецької
області від ХХ.ХХ.2001 у справі № 000
за позовом Державної податкової інспекції у місті М-і
до Приватного підприємства "ХХХ" та приватного підприємства "УУУ"
про визнання недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу
України угоди укладеної відповідачами ХХ.ХХ.1998 № 1 та стягнення
в доход держави отриманого за угодою.
Рішенням Арбітражного суду Донецької області від ХХ.ХХ.2000 р. що
прийняте суддею В. позовні вимоги залишені без задоволення, з
огляду на недоведеність факту спрямованості угоди проти інтересів
держави.
Постановою Арбітражного суду Донецької області від ХХ.ХХ.2001
рішення у справі залишене без зміни з тих же підстав. Наглядову
перевірку за заявою позивача здійснив перший заступник голови
арбітражного суду області Є.
ДПІ у місті Маріуполі не погоджуючись з рішенням арбітражного суду
області просить судову колегію скасувати судові акти у справі і
задовольнити позовні вимоги.
Заява про перевірку постанови у порядку нагляду мотивована тими ж
доводами, що перевірені під час розгляду спору арбітражним судом
області.
Зокрема, це відсутність ПП "ХХХ" за юридичною адресою, пояснення
колишньої власниці цього підприємства про продаж нею підприємства
невстановленій особі та спростування факту ведення господарської
діяльності, заперечення участі у підписанні спірної угоди.
Доказом скерованості угоди на шкоду інтересам держави, на думку
заявника, є факт несплати податків ПП "ХХХ" та підписання угоди
підприємством "УУУ" без перевірки правоздатності партнера.
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України перевірила матеріали справи та оцінила
доводи сторін і встановила наступне.
За умовами договору про реалізацію № 6 від ХХ.ХХ.98 приватне
підприємство "УУУ" в особі директора підприємства зобов'язане
реалізувати товар отриманий від приватного підприємства "ХХХ" (на
40 аркуші справи ). У тексті договору зазначено, що від імені
підприємства "ХХХ" договір підписаний директором цього
підприємства Н.
Достеменно встановлено, що підпис не належить згаданій особі,
договір з боку підприємства "ХХХ" підписаний не встановленою
особою, що не відповідає припису статті 29 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
.
У цьому випадку спірна угода повинна бути визнана недійсною через
її невідповідність законові за статтею 48 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Водночас, судова колегія відзначає, що у матеріалах справи
відсутні докази наявності умислу і скерованості угоди на ухилення
від сплати податків. Адже неправомірна поведінка партнера після
здійснення угоди, зокрема не сплата ним податків, не є підставою
для визнання угоди недійсною.
Посилання податкової служби на навмисну недбалість директора ПП
"УУУ" у вигляді підписання угоди без перевірки повноважень
партнера визнаються не переконливими, через наявність угоди
завіреної нотаріусом з цією ж особою, що свідчить про високу
якість підробного паспорту правопорушника.
З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками
арбітражного суду області щодо не підтвердження матеріалами справи
укладання спірної угоди з метою за відомо суперечною інтересам
держави та суспільства. При цьому змінюються перевірені рішення і
постанова шляхом внесення доповнення рішення про визнання угоди
недійсною за статтею 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Враховуючи наведене , керуючись статтями 29,48 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, частиною 1 статті 83 і статтями 106-108
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
колегія Вищого арбітражного суду України
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Арбітражного суду Донецької області від ХХ.ХХ.2001 у
справі № 000 змінити. Викласти в редакції:
"Рішення Арбітражного суду Донецької області від ХХ.ХХ.2000 у
справі № 000 доповнити реченням:
Угоду № 1 від ХХ.ХХ.1998 року укладену між приватним підприємством
"ХХХ" і приватним підприємством "УУУ" визнати недійсною."