Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву ТОВ "Обнова" про перевірку постанови арбітражного суду Черкаської області від 22.02.2001 у справі за позовом Дочірнього підприємства "Чексіл-маркет" в особі його Черкаської філії до ТОВ "Обнова" про стягнення 48904,66 грн. боргу.

Рішенням арбітражного суду Черкаської області від 20.10.2000 відмовлено в позові про стягнення основного боргу в сумі 24802,44 грн., які становлять вартість переданого товару, 1240,22 грн. штрафу, 1170,1 грн. пені з мотивів, що подані позивачем докази (договір, довіреність, накладні) сфальсифіковані, товар відповідач не отримував і заборгованості по розрахунках він не має.

Голова арбітражного суду здійснив нагляд у справі і постановою від 22.02.2001 рішення скасував, позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача 24802,44 грн. основного боргу, 10292,32 грн. пені та 1994,50 грн. судових витрат, у решті позову відмовлено.

ТОВ "Обнова" у заяві про перевірку постанови в порядку нагляду просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків арбітражного суду матеріалам справи та порушення судом статті 79 АПК (1798-12) .

Перевіркою матеріалів справи встановлено таке.

Позивач заявив позов про стягнення 48904,66 грн., мотивуючи це наявністю між сторонами договору від 03.08.98 N 5 на реалізацію товару, згідно з яким позивач передав відповідачу товар на 24802,44 грн., відповідач зобов'язався у термін 50 днів його реалізувати, а виручену від реалізації суму передати позивачу. Винагородою за послугу відповідача є 20 % торгової націнки при реалізації товару.

Відповідач заперечив укладання вищезазначеного договору, видачу довіреності, підписання накладних, посилаючись на фальсифікацію згаданих документів.

Прокуратурою міста Черкаси порушено кримінальну справу за фактом підробки документів та посягання на викрадення колективного майна. Експертом Придніпровського РВ МД ЕКУ 30.07.99 була проведена криміналістична експертиза, за висновком якої відтиск круглої печатки на довіреності ТОВ "Обнова" зроблений не печаткою ТОВ "Обнова". Іншим висновком експертизи було встановлено, що підписи від імені П. на документах зроблені іншою особою.

У процесі розгляду кримінальної справи було призначено декілька повторних і додаткових експертиз, які проводилися Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до висновку N 1353 від 27.04.2000 судово-технічної експертизи документів відбитки печаток від імені ТОВ "Обнова" в картці зі зразками підписів і печатки у дорученні, у договорах на реалізацію товару зроблені однією і тією самою печаткою. Відповідно до висновку N 4792 від 07.12.2000 судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені К. в графі "фірма" на останньому аркуші договору N 5 від 03.08.98 на реалізацію товарів виконаний самим К.

Отже, арбітражний суд області обґрунтовано дійшов висновку про те, що висновки експертиз спростовують посилання відповідача на те, що договори на реалізацію товару, довіреність на отримання товару не видавалась.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не оскаржені у встановленому порядку висновки вищезгаданих експертиз, судова наглядова колегія вважає, що арбітражний суд області обґрунтовано дійшов висновку про стягнення боргу за договором на реалізацію продукції та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Що стосується посилання відповідача з приводу порушення судом статті 79 АПК (1798-12) , то слід зауважити, що ця стаття передбачає право, а не обов'язок суду зупиняти провадження у справі за наявності певних обставин.

Зважаючи на вищевикладене, постанова арбітражного суду Черкаської області відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 106 - 108 АПК (1798-12) , судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:

постанову арбітражного суду Черкаської області від 22.02.2001 залишити без змін.