Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Судакської філії АКБ "Таврія" про перевірку постанови арбітражного суду Автономної Республіки Крим у справі за позовом радгосп-заводу "Коктебель" до Судакської філії АКБ "Таврія" та ТОВ "Крез" про визнання недійсним договору схову і договорів застави.

Рішенням суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2000 у позові відмовлено. Заступник голови арбітражного суду Автономної Республіки Крим перевірив рішення суду в порядку нагляду і постановою від 27.02.2001 рішення скасував, позов задовольнив.

Визнано недійсними договори застави від 08.02.99 та від 18.03.99, укладені АКБ "Таврія" в особі Судакської філії і ТОВ "Крез", та договір схову від 18.01.99, укладений радгоспом-заводом "Коктебель" з ТОВ "Крез".

Заявник з постановою арбітражного суду не згоден і просить її скасувати, рішення від 07.11.2000 залишити без зміни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.99 у справі N 2-11/8157 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ТОВ "Крез" та Судакської міськради про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Крез" визнано недійсною угоду про включення радгоспу-заводу "Коктебель" до складу засновників ТОВ "Крез".

На момент прийняття вказаного рішення радгосп вийшов зі складу засновників.

Визнання недійсними установчих документів не тягне за собою визнання недійсним передачу майна в статутний фонд, і тому ТОВ "Крез", як власник, мав підстави укладати договори схову і застави спирту коньячного.

Новим засновником товариства став Фонд майна Автономної Республіки Крим, до якого перейшла частка радгоспу-заводу в статутному фонді ТОВ "Крез". За висновками суду, в даній ситуації вимагати визнання права власності чи витребувати майно з чужого незаконного володіння може лише Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Договір схову укладено 18.01.99, де в пункті 1.1 вказано, що переданий спирт коньячний є внеском охоронця в статутний фонд поклажодавця.

За договором схову одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою стороною, і повернути це майно в цілості (частина перша статті 413 ЦК (1540-06) .

Факт прийняття спирту на зберігання підтверджується актом прийняття-передачі від 19.01.99.

Позивач не надав суду належних доказів невідповідності договору застави і схову вимогам чинного законодавства.

Між АКБ "Таврія" в особі Судакської філії АКБ "Таврія" і ТОВ "Крез" укладені кредитні договори N 3 від 08.02.99 та N 5 від 18.03.99.

В забезпечення виконання вказаних кредитних договорів були укладені між АКБ "Таврія" в особі Судакської філії і ТОВ "Крез" договори застави від 08.02.99 та від 18.03.99.

Вимоги про застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 48 ЦК (1540-06) , не заявлялись і судом не розглядались.

Таким чином, висновки, викладені у постанові арбітражного суду від 27.02.2001, про те, що недійсність вступу позивача як засновника ТОВ "Крез" тягне за собою недійсність договору схову і договорів застави, необґрунтовані.

Враховуючи викладене, постанова арбітражного суду від 27.02.2001 підлягає скасуванню, як прийнята внаслідок помилкового застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 106 - 108 АПК (1798-12) , судова колегія ПОСТАНОВИЛА:

постанову арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2001 скасувати.

Рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2000 у справі залишити без змін.