Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України у складі: заступника Голови: Осетинського А.Й. судді: Чернова Є.В. розглянула заяву відповідно до ст. 92 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) про перевірку рішення (постанови, ухвали) арбітражного суду м. Києва у справі N 3/566а за позовом Компанії "Bevalo investments limited", Кіпр до АХК "Укрнафтопродукг" м. Київ про звернення стягнення на заставлене майно.

Постановою арбітражного суду м. Києва від 19.02.2001, яка прийнята першим заступником голови арбітражного суду м. Києва С.Островичем, скасовано рішення суду по цій справі, у позові нерезиденту до акціонерної компанії "Укрнафтопродукт" відмовлено. Договір застави простих іменних акцій, які належать відповідачу, а саме передані ВАТ "Ексімнафтопродукт", ВАТ "Кримнафтопродукт", ВАТ "Київміськнафтопродукт" визнано недійсним.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що Компанія "Укрнафтопродукт" не є власником пакетів акцій, переданих у заставу згідно ст. 11 Закону України "Про заставу" (2654-12) , а тому договір застави цінних паперів є недійсним.

Постановою про перевірку в порядку нагляду за нововиявленими обставинами від 24.04.2001 постанова арбітражного суду м. Києва по цій справі скасована, рішення арбітражного суду м. Києва від 12.12.2000 залишено без зміни, виходячи з того, що рішенням Старокиївського райсуду м. Києва у справі N 2-862/01В встановлено, що АХК "Укрнафтопродукт" є власником переданих до його статутного фонду пакетів акцій "Кримнафтопродукту", "Ексімнафтопродукту", "Київміськнафтопродукту", а отже звернення стягнення на заставу пакетів акцій є правомірним.

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України всебічно і повно вивчила обставини справи і представлені докази з урахуванням ст. 92 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) та встановила наступне.

Рішенням Старокиївського районного суду м. Києва від 04.04.2001 у справі N 2-862/01В відмовлено у визнанні недійсним п.5.2 статуту АХК "Укрнафтопрродукт". У вказаному п.5.2 Статуту АХК міститься перелік ВАТ, пакети акцій яких знаходяться у статутному фонді АХК на правах власності, проти чого заперечують відповідачі.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) ст. 26 Закону України "Про власність" (697-12) акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками. Держава в особі своїх органів, здійснила внесок до статутного фонду Компанії у вигляді державних пакетів акцій підприємств системи нафтозабезпечення та отримала замість них у власність акції самої компанії. Оскільки не можливо одночасно мати право власності і на акції і на майно, передане у якості їх оплати, власником пакетів акцій ВАТ, що входять до статутного фонду компанії є компанія "Укрнафтопродукт".

Зазначені обставини та факти встановлені у рішенні районного суду не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття арбітражним судом рішення, а отже правомірно кваліфікуються арбітражним судом м. Києва в якості нововиявлених обставин. Рішення Старокиївського районного суду не оскаржено та набуло чинності.

Преюдиційні факти не доводяться повторно при розгляді справи, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для арбітражного суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору в силу ст. 35 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) .

При таких обставинах рішення арбітражного суду м. Києва у справі N 3/566а від 12.12.2000 щодо звернення стягнення на майно, яке на праві власності належить АХК "Укрнафтопродукт" є таким, що відповідає обставинам справи та представленим доказам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 92, 106 - 108 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, ПОСТАНОВИЛА:

Постанову арбітражного суду м. Києва від 24.04.2001 у справі N 04-1/11-2-3/566а залишити без зміни.