Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2001 04-1/17-2/221
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву Н-ської залізниці
про перевірку рішення (постанови, ухвали) арбітражного суду
Одеської області
у справі № 17-7-12/4248
за позовом ДП "ХХХ" компанії "ТТТ"
до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату
"УУУ", Н-ської залізниці
про стягнення 10204 грн. 54 коп. збитків понесених внаслідок
недостачі металопродукції відвантаженої по залізничній накладній №
000.
Рішенням арбітражного суду Одеської області від ХХ.07.2000 позов
задоволене з тих мотивів, що при перевірці вантажу виявлена
нестача чавуну, що підтверджено комерційним актом. На станцію
призначення вантаж прибув в технічно справному вагоні.
Залізниця не доказала відсутності своєї вини в незбереженні
вантажу при транспортуванні.
Перший заступник голови арбітражного суду Одеської області М.
постановою від ХХ.10.2000 рішення суду залишив без зміни.
Н-ська залізниця з рішенням та постановою суду не згодна, просить
скасувати їх, в позові відмовити, як такі, що не відповідають
матеріалам справи та чинному законодавству.
Заявник вважає, що судом не враховано відсутність правових підстав
у позивача - ДП "ХХХ" компанії "ТТТ" звертатись з позовом від
свого імені, а не в інтересах довірителів, які надали йому
довіреність.
Перевіривши матеріали справи судова колегія встановила:
Комбінат "УУУ" по залізничній накладній № 000 відвантажив чавун.
В залізничній накладній відправник вказав одержувача вантажу -
Морський торговельний порт "ЮЮЮ" для фірми "ТТТ".
При перевірці ваги вантажу виявлена недостача чавуну, що
підтверджено комерційним актом № 002 від ХХ.12.99.
Позивач згідно довіреності Морського порту "ЮЮЮ" звернувся з
позовом про стягнення збитків - вартість недостачі вантажу.
Статтею 133 Статуту залізниць України (далі - Статут) ( 457-98-п ) (457-98-п)
встановлено, що передача іншим організаціям або громадянам права
на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком
випадків передачі такого права вантажовідправником
вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а
також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації
або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.
Правові засади представництва визначені ст.ст.62-64 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Норми, які регулюють здійснення представництва, передбачають дії
представника тільки від імені особи, яку представляє представник.
Позивач у порядку доарбітражного врегулювання спору заявив
претензію відповідачам від свого імені.
Одеська залізниця відмовила у розгляді претензії з мотиву
відсутності у позивача права заявляти претензію.
ДП "ХХХ" компанії "ТТТ" не є безпосереднім вантажоодержувачем і
позов подано не в інтересах вантажоодержувача, а від імені ДП
"ХХХ" , про що свідчать вимоги, викладені в претензії та позові.
Згідно ст.133 Статуту ( 457-98-п ) (457-98-п)
, уповноважена особа набуває
прав пред'явлення претензій і позовів на підставі довіреності,
оформленої згідно чинного законодавства Спеціального порядку
(правил) оформлення довіреності на пред'явлення претензій і
позовів, що виникають із перевезень вантажів залізницями, Статут
залізниць України і Правила перевезення вантажів не містять, тому
оформлення повинно здійснюватись відповідно вимогам глави 4
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Позивач не довів, що претензія та позов заявлені від імені
вантажоодержувача.
Переуступний підпис Морського торговельного порту засвідчений у
залізничній накладній на користь ДП "ХХХ" не можна визнати доказом
набуття права звертатись з претензією та позовом, оскільки ДП
"ХХХ" є уповноваженою особою, діючою від імені вантажоодержувача
на підставі довіреності, а не його вища організація, яка діє-на
підставі переуступного підпису.
Позивач не довів порушення безпосередньо своїх прав та інтересів.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що позов не підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим рішення та постанову слід скасувати,
в позові відмовити.
Керуючись ст.ст.106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія по
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.07.2000 та постанову від ХХ.10.2000 арбітражного
суду Одеської області у справі № 000 скасувати.
В позові відмовити. Видати зворотній наказ при наданні доказів про
виконання рішення.
Витрати по держмиту по заявах про перевірку рішення, а також
інформпослуг покласти на ДП "ХХХ".
Доручити арбітражному суду Одеської області видати відповідні
накази.