Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: Першого заступника Голови
судді розглянула заяву Державної податкової інспекції у М-ському
районі м.Києва
про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.ХХ.2000
арбітражного суду м.Києва у справі № 00/000
за позовом Державної податкової інспекції у М-ському районі
м.Києва
до ЗАТ "ХХХ" та ТОВ МПП "УУУ"
про визнання угоди недійсною та стягнення 16250 грн.
Рішенням від ХХ.ХХ.2000 суддя Ф. відмовила у задоволенні Позовних
вимог ДПІ у М-ському районі м.Києва щодо визнання недійсною угоди,
укладеної між ЗАТ "ХХХ" та МПП "УУУ" та стягнення, згідно зі ст.
49 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
в доход держави товарно-матеріальних
цінностей або їх вартості у сумі 16260 грн. з мотиву того, що
позивачем не було доведено укладання відповідачами заздалегідь
суперечної інтересам держави та суспільства спірної угоди.
Разом з тим, оспорювана угода була визнана недійсною на підставі
ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
з посиланням на те, що ЗАТ "ХХХ" не
могло бути стороною при укладанні спірного договору і вчиняти дії
спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, у зв'язку з визнанням судом недійсним його статуту.
Заступник голови арбітражного суду м.Києва М. постановою від
ХХ.ХХ.2000р. скасував зазначене рішення та повністю відмовив у
задоволенні позовних вимог з тих підстав, що арбітражний суд
необгрунтоване вийшов за межі позовних вимог, визнавши спірну
угоду недійсною за ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки угода,
укладена відповідачами могла б розглядатися як така, що не
відповідає вимогам закону, утому разі, коли наведені податковим
органом обставини будуть визнані у встановленому законодавством
порядку, юридичне значимими фактами.
ДПІ у М-ському районі м.Києва з постановою арбітражного суду
м.Києва не згодна та просить її скасувати, а позов задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те, що спірна угода укладалась ЗАТ
"ХХХ' з метою несплати податків, тобто заздалегідь суперечила
інтересам держави і суспільства.
Розглянувши матеріали справи та враховуючі, що:
Державною податковою інспекцією у М-ському районі м.Києва була
проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ МПП "УУУ", під час якої було встановлено, що ЗАТ
"ХХХ" м.Київ та ТОВ МПП "УУУ" м.Київ уклали угоду на реалізацію
комп'ютерів та комплектуючих до комп'ютерів на загальну суму 16260
грн.
Як видно з матеріалів справи, ЗАТ "ХХХ"' згідно з накладною па
відпуск товару № 1 від ХХ.ХХ.97 за рахунком - фактурою № 2 від
ХХ.ХХ.97 передала спірні комп'ютери та комплектуючі МПП "УУУ", яке
в свою чергу за платіжним дорученням від ХХ.ХХ.97 перерахувало
кошти за отримані комп'ютери та комплектуючі в розмірі 16250 на
рахунок ЗАТ "ХХХ".
Твердження Державної податкової інспекції у М-ському районі
м.Києва про те, що угода між ЗАТ "ХХХ" та ТОВ МПП "УУУ" має бути
визнана недійсною відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
, не може бути прийнято до уваги, оскільки суду не
надані документи які свідчили б про те, що спірна угода укладалась
з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави і суспільства.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ МПП "УУУ" виконало в повному
обсязі свої зобов'язання за договором, а також сплатило усі
належні податки до державного бюджету, про що свідчить відсутність
будь-яких порушень ним податкового законодавства. Даний факт,
також підтверджується рішенням арбітражного суду м.Києва від
ХХ.ХХ.98 у справі № 00/000. Порушення ж ЗАТ "ХХХ" законодавства
про оподаткування, не може бути підставою для визнання недійсною
угоди.
Посилання на той факт, що спірна угода має бути визнана недійсною
за ст. 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, у зв'язку з
рішенням Ш-ського районного суду м.Києва від ХХ.ХХ.98, яким було
визнано недійсним статут ЗАТ "ХХХ" від ХХ.ХХ.97, також є
необгрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ст. 34 Закону України
"Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
, підприємство вважається
ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру
України, підставою для чого є згідно зі ст.8 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
державної реєстрації.
Визнання недійсним установчих документів підприємства або рішення
про створення підприємства, а також прийняття рішення про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності, не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди,
укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи
організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.
Будь-яких доказів про виключення ЗАТ "ХХХ" з державного реєстру,
суду не надано.
Таким чином, постанова арбітражного суду м.Києва відповідає
фактичним обставинам справи та не суперечить діючому
законодавству, у зв'язку з чим, підстав для її скасування немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 106-108 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України,
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову арбітражного суду м.Києва від ХХ.ХХ.2000 у справі №
00/000 залишити без змін.