Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Cудова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
розглянула заяву ТОВ "ХХХ"
про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.ХХ.2000
арбітражного суду Одеської області у справі № 000
за позовом ТОВ "ХХХ"
до ЗАТ "УУУ" м.Одеса
про стягнення 100182,75 грн. збитків
Рішенням арбітражного суду Одеської області від ХХ.ХХ.2000 позов
задоволено частково в сумі 61045,9 грн. (пеня, річні, збитки від
інфляції).
В решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що вимоги позивача засновані на діючому
законодавстві та обгрунтовані матеріалами справи та підлягають
задоволенню частково внаслідок того, що позивач при проведенні
розрахунку позову не врахував зменшення суми боргу внаслідок
часткової оплати його та включив до розрахунку збитків період з
ХХ.ХХ.2000 по ХХ.ХХ.2000, на який ухвалою суду було припинено
виконавче провадження у справі № 000.
Голова арбітражної о суду Одеської області ., здійснюючи нагляд по
справі в зв'язку з заявою відповідача, постановою від ХХ.ХХ.2000
рішення арбітражного суду скасував. В позові відмовив.
Постанова мотивована тим, що донарахування пені, збитків від
інфляції, річних за прострочку виконання договірних і усних
зобов'язань після прийняття судового рішення, постанови по день
фактичної оплати вказаних в наказі сум діючим законодавством не
передбачено.
Крім того, зазначено, що вказана в постанові арбітражного суду від
ХХ.ХХ.2000р. у справі № 000 сума перерахована відповідачем в
період ХХ.05. по ХХ.08.2000 р. годі як сам наказ від ХХ.05.2000 р.
на примусове стягнення подано позивачем до банку лише ХХ.08.2000р.
Не погоджуючись з постановою арбітражного суду позивач звернувся з
заявою про її перевірку та скасування як такої, що ухвалена з
порушенням матеріального права. При цьому заявник посилається на
ст.214 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
. виходячи зі змісту якої відповідач
зобов'язаний був виконати зобов'язання без рішення і наказу суду.
Невиконання цього зобов'язання, на думку позивача, покладає на
відповідача обов'язок сплатити 3% річних у відповідності з ст. 214
ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
пеню згідно ст. 201 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 1 З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Рішенням арбітражного суду Одеської області від ХХ.ХХ.2000 у
справі № 000 на користь ТОВ "ХХХ" з ЗАТ "УУУ" стягнуто 497020,96
грн. основного боргу, 82561,11 грн. збитків. 70033.81 грн. пені,
12342 грн. держмита. 69 грн. по інформаційно-технічному
обслуговуванню.
ХХ.ХХ.2000 постановою голови арбітражного суду вказане рішення
суду змінено.
З ЗАТ "УУУ" на користь позивача було стягнуто 434410,54 грн.
основного боргу, 61251,87 грн. збитків, 50754,60 грн. пені,
3286,63 грн. річних, 11238,64 держмита та 69 грн. по
інформаційно-технічному обслуговуванню.
Вказані суми стягнуто в зв'язку з неналежним виконанням грошових
зобов'язань відповідачем по господарських угодах.
На примусове виконання постанови арбітражного суду видано наказ
від ХХ.ХХ.2000р.
Вказані в постанові і наказі арбітражного суду суми відповідачем
були перераховані позивачу в період з ХХ.ХХ.2000р. по ХХ.ХХ.2000.
Наказ до виконання переданий банку позивачем лише ХХ.08.2000.
В цей же день був проведений останній платіж.
Відповідно з ст. 115 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення, ухвала,
постанова арбітражного суду набирає законної сили негайно після їх
прийняття і підлягають обов'язковому виконанню.
Порядок виконання наказу визначається ст.16 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
і не заважав позивачу негайно передати його до
виконання в обслуговуючий відповідача банк.
Несвоєчасна передача позивачем наказу до виконання знімає з
відповідача вину за прострочення виконання зобов'язання в
післясудовий період (період дії наказу). оскільки воно
(зобов'язання), в цьому випадку пов'язується з терміном
надходження наказу до виконання та своєчасністю подання заяви про
зміну способу виконання рішення суду, в разі відсутності коштів у
відповідача.
При цьому випадку настають передбачені ст.210 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
наслідки., то звільняють боржника (відповідача) від
відповідальності.
З урахуванням зазначеного постанова арбітражного суду по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи та чинному
законодавству, а мотиви позивача, з яких подана заява про її
перевірку не можуть бути підставою для її зміни чи скасування,
оскільки спростовуються вищевикладеним.
Перевірка постанови арбітражного суду у відповідності з ст. 104
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
проводилась без участі сторін.
Витрати по держмиту підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст ст. 106, 108 49 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія з перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову арбітражного суду Одеської області від ХХ.ХХ.2000 у
справі № 000 залишити без зміни.