Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
22.03.2001р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови арбітражного суду
України судді
розглянула заяву приватного підприємства "ХХХ" (далі з текстом ПП
"ХХХ") про перевірку рішення (постанови, ухвали) арбітражного суду
Одеської області у справі № 1
за позовом ПП "ХХХ"
до відкритого акціонерного товариства "УУУ" (далі за текстом ВАТ
"УУУ")
товариства з обмеженою відповідальності "ААА" (далі за текстом ТОВ
"ААА")
про стягнення 39263,5 грн. боргу.
Рішенням арбітражного суду Одеської області від ХХ.ХХ.2000 р.
позовні вимоги задоволені частково, "На користь позивача стягнуто
річні в сумі 572,03грн, збитки що виникли в наслідок оплати за
юридичні послуги за договором від ХХ.ХХ.99р. на суму 5833,33грн.
та 980,99грн. боргу з урахуванням встановленого рівня інфляції за
листопад 1999р. Зазначені суми стягнуті з відповідачів
пропорційно, а саме з ВАТ "УУУ" стягнуто 3738,4грн., з ТОВ "ААА"
відповідно 3645,95грн. В іншій частині позову відмовлено, з
посиланням на те, що позивачем не до- і ведено оплату юридичних
послуг за договором від ХХ.ХХ.99р. , не підлягають стягненню
втрати від інфляції, які виникли до внесення змін до ст.214
Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
від 8.10.99р.
Перший заступник голови арбітражного суду Одеської області М.
перевірив рішення у справі в порядку нагляду за заявою позивача і
постановою від ХХ.ХХ.2000 року залишив його без зміни, з тих самих
підстав.
ПП "ХХХ", не погоджуючись із рішенням та постановою арбітражного
суду просить судову колегію Вищого арбітражного суду України
скасувати їх, в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів
викладених в заяві.
Судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду
рішень, ухвал, постанов перевірила матеріали справи, доводи
заявника і зазначає таке.
ХХ.ХХ.1999р між ВАТ "УУУ", хібозавод № 0 та ПП "ХХХ" укладено
договір на поставку борошна. На виконання зазначеного договору ТОВ
"ААА" (на момент укладення договору - структурний підрозділ ВАТ
"УУУ") отримав товару на загальну суму 29208,4грн. Зобов'язання по
оплаті отриманого товару були виконані частково на суму
12862,8грн. Рішенням арбітражного суду Одеської області від
ХХ.ХХ.1999р. №1 на користь ПП "ХХХ" стягнуто 16345,6грн.
недоплаченої суми за отриманий товар та 4782 грн. пені.
ХХ.ХХ.1999 між ВАТ "УУУ" І-ський хлібозавод та ПП "ХХХ" укладено
договір на поставку борошна. На виконання зазначеного договору ВАТ
"УУУ" І-ський хлібозавод отримало товару на загальну суму
54431,8грн. Зобов'язання по оплаті отриманого товару були виконані
частково на суму 18150грн. Рішенням арбітражного суду Одеської
області від ХХ.ХХ.1999р. № 1 на користь ПП "ХХХ" стягнуто 20281,6
грн. недоплаченої суми за отриманий товар та 4671 грн. пені.
ПП "ХХХ" звернулось до арбітражного суду Одеської області із
позовом про стягнення з ВАТ "УУУ" збитків, пов'язаних з інфляцією
і річних, спричинених у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов'язків щодо розрахунків за отриманий товар
за вищезазначеними договорами, а також збитків, що виникли в
наслідок оплати за юридичні послуги, пов'язані з представництвом
позивача товариством з обмеженою відповідальністю інформаційно -
правовим центром "ВВВ" (далі за текстом ТОВ ІПЦ "ВВВ") в
арбітражному процесі згідно з умовами договорів від ХХ.ХХ.99р та
від ХХ.ХХ.99р. У зв'язку з тим, що із складу ВАТ "УУУ" в окреме
товариство виділено ТОВ "ААА" ухвалою арбітражного суду Одеської
області останнє залучено до участі у справі в якості відповідача.
Арбітражний суду Одеської області рішенням від ХХ.ХХ.2000 р.
позовні вимоги задовольнив в частині стягнення річних , збитків що
виникли в наслідок оплати за юридичні послуги за договором від
ХХ.ХХ.99р та боргу з урахуванням встановленого рівня інфляції за
листопад 1999р.
Арбітражний суд правомірно відмовив, позивачу в стягненні збитків
за договором на юридичне обслуговування від ХХ.ХХ.99р. У
відповідності з статтею 33 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доказів оплати за зазначеним договором не надано, збитки
в цій частині не підлягають відшкодуванню.
Судова колегія вважає, що рішення та постанова арбітражного суду
Одеської області у даній справі відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству України і підстав для їх скасування немає.
Безпідставними є посилання заявника на те, що судом неправомірно
застосований індекс інфляції на суму боргу починаючи з моменту
внесення змін до ст.214 Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
а
саме з 08.10.99р.Так в заяві ПП "ХХХ" посилається на те, що вимоги
позивача про стягнення збитків, спричинених інфляцією за період
прострочення виконання зобов'язань в березні - листопаді 1999р.
грунтуються на підставах ст.203 Цивільного Кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, а не ст.214 Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
у зв'язку з чим повинні стягуватись за весь період прострочення
виконання зобов'язань . Ці твердження заявника не приймаються
судовою колегією до уваги , оскільки у вирішенні спорів з питань
відшкодування збитків , заподіяних невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань за договором поставки, слід виходити з
того, що збитки (прямі та упущена вигода) дійсно підлягають
відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції, проте
позивач, у кожному конкретному випадку повинен подати відповідний
обгрунтований розрахунок заподіяних йому збитків. Як правомірно
зазначено в постанові, в ст.203 Цивільного Кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
йдеться про прямі збитки , що спричинені кредитору та
неодержані ним доходи , наявність та розмір яких (у тому числі з
урахуванням індексу інфляції) має бути доведений останнім у
встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано відповідного обгрунтованого розрахунку
спричинених збитків та не доведено факту їх існування. В даному
випадку судом правомірно застосовано ст.214 Цивільного Кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
в редакції від 8.10.99р., оскільки в
зазначеній статті йдеться саме про обов'язок боржника сплатити
суму боргу з урахуванням індексу інфляції.
Враховуючи викладене, інші обставини справи, доводи заявника,
викладені в заяві, не є підставою для скасування рішення та
постанови арбітражного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.106,108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по перегляду рішень, ухвал,
постанов Вищого арбітражного суду України
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.ХХ.2000р. та постанову від ХХ.ХХ.2000р.
арбітражного суду Одеської області зі справи № 1 залишити без
зміни.