ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
14.03.2001 Справа N 04/1/6-23/7
(Витяг)
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України..., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" про перевірку в порядку
нагляду постанови арбітражного суду Донецької області від
07.11.2000 р. у справі N 29/15-а за позовом закритого акціонерного
товариства "Ілліч-Сталь" до Новоазовської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання недійсним рішення встановила:
рішенням арбітражного суду Донецької області від 11 вересня
2000 р. (суддя Кулеб'якін О.С.) позов задоволено.
Постановою голови суду Джурука В. Ф. від 07.11.2000 р.
рішення суду скасовано, а в позові відмовлено з мотивів
обгрунтованості донарахування позивачеві податку на прибуток та
застосування фінансових санкцій за його заниження, оскільки він
неправильно оподаткував цим податком господарські операції з
купівлі-продажу цінних паперів.
Не погоджуючись з постановою суду, ЗАТ "Ілліч-Сталь" просить
їх скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, яка полягає у відсутності порушень при
оподаткуванні операцій з торгівлі цінними паперами.
На думку заявника, він правильно вів окремий облік і при
визначенні фінансового результату від торгівлі цінними паперами
правомірно враховував усі операції з купівлі і продажу цінних
паперів, здійснені у звітному періоді.
Вимогу відповідача до нього брати в розрахунок при визначенні
фінансових результатів з торгівлі цінними паперами лише ті
операції, під час яких відбулися і придбання, і продаж конкретних
цінних паперів, ЗАТ "Ілліч-Сталь" вважає такою, що не грунтується
на законі.
У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали
повністю, наполягаючи на її доводах.
Представники відповідача заяву не визнали, посилаючись на
обгрунтованість висновків перевірки, за якими донараховано податок
та застосовано фінансові санкції.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає
задоволенню з нижченаведених причин.
Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 "Оподаткування операцій
особливого виду" Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
(у редакції Закону України від 22.05.97
р. N 283/97-ВР ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
із змінами та доповненнями) з метою
оподаткування платник податку веде окремий облік фінансових
результатів операцій з торгівлі цінними паперами та деривативами.
Згідно з пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 цього ж Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
під терміном "торгівля цінними паперами і деривативами" слід
розуміти:
будь-які операції з придбання або продажу цінних паперів...
торговцями цінними паперами, чий статус встановлюється відповідним
законодавством про цінні папери і фондовий ринок;
будь-які операції з купівлі та продажу цінних паперів
особами, які не мають статусу торговців цінними паперами.
Рішенням Новоазовської міжрайонної ДПІ від 16.08.2000 р.
N 114-23-24815801/2007/10 з позивача стягнено донарахований
податок на прибуток у сумі 7890000 грн. та фінансові санкції за
його несплату - 2367000 грн.
Спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки від
11.08.2000 р. N 26-213, яким встановлено, що ЗАТ "Ілліч-Сталь" на
порушення підпунктів 7.6.1 та 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
при
визначенні фінансових результатів операцій з торгівлі цінними
паперами враховувало витрати звітного періоду на придбання цінних
паперів, які до закінчення цього періоду не було продано, тобто за
незакінченими операціями з торгівлі цінними паперами.
Обставин, викладених в акті перевірки, позивач не оспорює.
Матеріалами справи встановлено, що позивач не має статусу
торговця цінними паперами відповідно до законодавства про цінні
папери та фондовий ринок.
За таких обставин є правильним висновок наглядової інстанції
суду про те, що при оподаткуванні операцій з торгівлі цінними
паперами позивач мав керуватися абзацом 4 пп. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
і з метою оподаткування вести окремий облік та
визначати фінансовий результат за кожною закінченою фінансовою
операцією, а саме: купівлі та продажу цінних паперів.
Твердження позивача про правомірність врахування ним при
визначенні фінансового результату з торгівлі цінними паперами всіх
витрат на придбання цінних паперів звітного періоду, незалежно від
закінчення цієї фінансової операції - продажу - у звітному
періоді, на законі не грунтується, оскільки такий порядок
оподаткування, коли при визначенні фінансового результату до
розрахунку приймаються будь-які операції як з придбання, так і з
продажу цінних паперів, встановлено лише для суб'єктів фондового
ринку, яких наділено статусом торговців цінними паперами
відповідно до вимог закону.
З огляду на це постанова суду відповідає вимогам закону і
фактичним обставинам справи. Отже, підстав для її зміни немає.
Керуючись статтями 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного
суду України П О С Т А Н О В И Л А:
заяву ЗАТ "Ілліч-Сталь" залишити без задоволення, а постанову
арбітражного суду Донецької області від 07.11.2000 р. - без зміни.
Заступник Голови
Вищого арбітражного суду України А. Осетинський
Суддя Т. Козир