Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Вищий арбітражний суд України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2001 р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
за участю представників заявника та представників відповідача
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "ХХХ" про
перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду Д-цької
області від ХХ листопада 2000 року у справі № 000
за позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ"
до Н-ської міжрайонної державної податкової інспекції
про про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням арбітражного суду Д-цької області від ХХ вересня 2000
року позов задоволено.
Постановою голови суду від ХХ листопада 2000 року рішення суду
скасовано, а в позові відмовлено з мотивів обгрунтованості
донарахований позивачу податку на прибуток та застосування
фінансових санкцій за його заниження, оскільки він неправильно
оподаткував цим податком господарські операції з купівлі - продажу
цінних паперів.
Не погоджуючись з постановою суду, ЗАТ "ХХХ" просить їх скасувати,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
яка полягає у відсутності порушень при оподаткуванні операцій з
торгівлі цінними паперами.
На думку заявника, він правильно вів окремий облік, і при
визначенні фінансового результату від торгівлі цінними паперами
правомірно враховував всі операції з купівлі і продажу цінних
паперів, здійснені у звітному періоді.
Вимогу відповідача до нього брати в розрахунок при визначенні
фінансових результатів з торгівлі цінними паперами лише ті
операції, під час яких відбулися і придбання і продаж конкретних
цінних паперів, ЗАТ "ХХХ" вважає такою, що не грунтується на
законі.
В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали
повністю, наполягаючи на її доводах.
Представники відповідача заяву не визнали, посилаючись на
обгрунтованість висновків перевірки, за якими донараховане податок
та застосовано фінансові санкції.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до п.п.7.6.1 ст.7 "Оподаткування операцій особливого
виду" Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
з метою оподаткування платник податку веде окремий
облік фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами
та деривативами.
Згідно з п.п.7.6.2 ст.7 цього ж Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
під терміном
"торгівля цінними паперами і деривативами" слід розуміти:
- будь-які операції з придбання або продажу цінних паперів ...
торговцями цінними паперами, чий статус встановлюється відповідним
законодавством про цінні папери і фондовий ринок;
- будь-які операції з придбання та продажу цінних паперів особами,
які не мають статусу торговців цінними паперами.
Рішенням Н-ської міжрайонної ДПІ від ХХ серпня 2000 року № 1 з
позивача стягнені донарахований податок на прибуток у сумі
7890000грн. та фінансові санкції за його несплату - 2367000 грн.
Спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки від ХХ серпня
2000 року № 2, яким встановлено, що ЗАТ "ХХХ" в порушення
п.п.7.6.1 та 7.6.2 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
при визначенні фінансових результатів
операцій з торгівлі цінними паперами враховувало витрати звітного
періоду на придбання цінних паперів, які до закінчення цього
періоду не були продані, тобто, по незакінченим операціям торгівлі
цінними паперами.
Обставини, викладені в акті перевірки, позивач не оспорює.
Матеріалами справи встановлено, що позивач не має статусу торговця
цінними паперами відповідно до законодавства про цінні папери та
фондовий ринок.
За таких обставин є правильним висновок наглядової інстанції суду,
що при оподаткуванні операцій з торгівлі цінними паперами позивач
мав керуватися абз.4 п.п.7.6.2 ст.7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
і з метою
оподаткування вести окремий облік та визначати фінансовий
результат за кожною закінченою фінансовою операцією, а саме:
купівлі та продажу цінних паперів.
Твердження позивача про правомірність врахування ним при
визначенні фінансового результату з торгівлі цінними паперами всіх
витрат на придбання цінних паперів звітного періоду, незалежно від
закінчення цієї фінансової операції - продажу - у звітному
періоді, на законі не грунтується, оскільки такий порядок
оподаткування, коли при визначенні фінансового результату до
розрахунку приймаються будь-які операції як з придбання так і з
продажу цінних паперів, встановлено лише для суб'єктів фондового
ринку, які наділені статусом торговців цінними паперами відповідно
до вимог закону.
З огляду на це, постанова суду відповідає вимогам закону і
фактичним обставинам справи, отже, підстав для її зміни немає.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ЗАТ "ХХХ" залишити без задоволення, а постанову арбітражного
суду Д-цької області від ХХ листопада 2000 року - без зміни.