Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву приватного підприємства "Фірма "Росса" (далі - ПП "Росса") про перевірку постанови від 18.01.2001 арбітражного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм" до приватного підприємства "Фірма "Росса" про виселення та стягнення збитків.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 11.12.2000 позовні вимоги задоволені в частині виселення ПП "Росса" з незаконно займаних приміщень 2-го поверху площею 256,8 кв. м та 5-го поверху площею 146,5 кв. м по вул. Воздвиженській, 60-а, б в м. Києві, що належать на праві власності ТОВ "Фарм", та стягнення з ПП "Росса" на користь ТОВ "Фарм" суми неотриманого доходу в розмірі 4349953,2 грн.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що позивач є власником 17 одномісних готельних номерів готелю "Андріївський", а відповідач, безпідставно займаючи вказані приміщення, завдав позивачу збитків.

Голова арбітражного суду м. Києва за заявою відповідача перевірив рішення від 11.12.2000 в порядку нагляду і постановою від 18.01.2001 залишив його без змін на тих самих підставах.

ПП "Росса", не погоджуючись з постановою арбітражного суду м. Києва у даній справі, в заяві про перевірку постанови від 18.01.2001 в порядку нагляду просить судову колегію Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов скасувати її, посилаючись на те, що вона ґрунтується на помилковому висновку про незаконність володіння спірним майном із боку ПП "Росса". Правовстановлюючі документи на приміщення і реєстрація права власності в БТІ, надані суду з боку ТОВ "Фарм", є незаконними. Рішення в частині виселення не відповідає законодавству, оскільки в ньому надається перевага зареєстрованому в БТІ виданому нотаріусом свідоцтву на право власності, а не рішенню арбітражного суду м. Києва від 30.11.98 у справі N 11/387. Визначаючи розмір неотриманого доходу, суд не врахував витрати ПП "Росса" на експлуатацію й утримання приміщень.

Судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов перевірила матеріали справи, доводи заявника і встановила таке.

Згідно з актом прилюдних торгів від 15.10.98, затвердженим рішенням Подільського районного суду від 19.10.98, ТОВ "Фарм" придбало у власність частину нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-а, б, зокрема приміщення на другому поверсі загальною площею 256,8 кв. м та приміщення на п'ятому поверсі загальною площею 146,5 кв. м, що являють собою сімнадцять одномісних номерів готелю "Андріївський", про що приватним нотаріусом було видане відповідне свідоцтво на право власності N 7947 від 21.10.98.

На підставі вказаного свідоцтва Державне комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності ТОВ "Фарм" на об'єкт нерухомості, зробивши відповідний запис в реєстрову книгу власників нерухомості N Д-2(2-п)-250 від 14.07.99 N 250-П.

Крім того, правомірність набуття права власності на спірне майно з боку ТОВ "Фарм" підтверджується ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 06.10.98, 25.12.98 та від 05.04.99.

Судова колегія вважає, що, приймаючи рішення та постанову, арбітражний суд м. Києва обґрунтовано, на підставі статей 48, 50 Закону України "Про власність" (697-12) та статті 148 ЦК (1540-06) , дійшов висновку, що власник має право на витребування свого майна з незаконного, чужого володіння та на відшкодування доведеної суми можливих доходів, не отриманих внаслідок такого незаконного володіння.

Судова колегія не бере до уваги посилання заявника на рішення арбітражного суду м. Києва від 30.11.98 у справі N 11/387 як на підставу в обґрунтування своїх тверджень щодо відсутності документального підтвердження права власності позивача на спірні нежитлові приміщення, оскільки вказане рішення не стосується питань права власності на майно. Водночас у ньому не йдеться про скасування правовстановлюючих документів, які були надані позивачем.

Крім того, вказане рішення суду ґрунтується на рішенні арбітражного суду м. Києва від 16.11.98 у справі про визнання торгів недійсними, яке було пізніше скасовано постановою від 25.03.99, яка постановою Вищого арбітражного суду України від 26.05.99 залишена без змін.

Посилання заявника на те, що надані ТОВ "Фарм" правовстановлюючі документи, на його думку, не відповідають Положенню про порядок проведення аукціонів і публічних торгів по реалізації заставленого майна (затвердженому постановою КМУ від 22.12.97 N 1448 (1448-97-п) , також не беруться до уваги, оскільки публічні торги були проведені судовими виконавцями згідно з положеннями глави 46 ЦПК (1503-06) , що підтверджується ухвалами Подільського районного суду від 06.10.98 і від 25.12.98.

Надані позивачем до матеріалів справи правовстановлюючі документи, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, є чинними і не були скасовані до моменту прийняття рішення в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 33 АПК (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте заявником (відповідачем) не надано до матеріалів справи жодних належних документів, що підтверджували б його право власності або вказували на будь-які інші його права щодо спірного майна.

Судова колегія вважає, що, приймаючи рішення та постанову, арбітражний суд м. Києва обґрунтовано дійшов висновку, що чинне законодавство у разі здійснення прилюдних торгів не передбачає укладення додаткового до акта прилюдних торгів самостійного договору купівлі-продажу у письмовій формі, оскільки його замінює акт прилюдних торгів, який Подільським районним судом був визнаний таким, що відповідає чинному законодавству.

Стосовно визначення розміру неотриманого доходу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, приймаючи рішення, арбітражний суд м. Києва як обґрунтування розміру вказаної суми використав офіційну довідку Головного управління комунального і готельного господарства та туризму Київської міської державної адміністрації від 11.12.2000 N 058-42 щодо цін на номери в готелі "Андріївський".

Як вбачається з матеріалів справи, заявник (відповідач) жодним чином не заперечував розрахунок неотриманого доходу та не надав жодного документа з цього приводу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ПП "Росса" здійснювало будь-які фактичні витрати за період незаконного володіння майном.

Судова колегія вважає, що обставини спору були всебічно і повністю досліджені арбітражним судом м. Києва, а тому, зважаючи на викладене, рішення та постанова арбітражного суду м. Києва відповідають законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись статтями 106 - 108 АПК (1798-12) , судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України постановила:

рішення від 11.12.2000 та постанову від 18.01.2001 арбітражного суду м. Києва залишити без змін.