Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
у складі: заступника Голови судді розглянула заяву АКБ "УУУ" в
особі Херсонської облдирекції "УУУ"
про перевірку рішення ХХ-ХХ.08.99 (постанови, ухвали) від ХХ.11.99
арбітражного суду Херсонської області у справі № 000
за позовом Російсько-українського СП "ХХХ", м.Херсон
до АКБ "УУУ" в особі Херсонської облдирекції "УУУ"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу технологічного
обладнання від ХХ.05.96
Рішенням арбітражного суду Херсонської області від ХХ-ХХ.08.99,.
позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу трьох комплектів
технологічного обладнання автономних міні-сирзаводів, який був
укладений ХХ.05.96 між сторонами у справі. Рішення мотивоване тим,
що банк не мав права укладати договір купівлі-продажу цього майна,
оскільки в матеріалах; справи відсутні докази набуття банком права
власності на обладнання, яке було предметом спірного договору
купівлі-продажу.
Заступник голови арбітражного суду Херсонської області К. за
заявою відповідача перевірила в порядку нагляду рішення від
ХХ-ХХ.08.99 і постановою від ХХ.11.99 зазначене рішення залишила
без змін.
Заявник просить рішення від ХХ-ХХ.08.99 та постанову від ХХ.11.99
арбітражного суду Херсонської області скасувати, у позові
відмовити.
Заявник посилається на те, що правоустановчим документом, що
затверджує право власності банку на три комплекти технологічного
облад-нання автономних міні-сирзаводів, є акт передачі обладнання
від ХХ.04.96.
Заявник вважає, що арбітражний суд області безпідставно виключив з
числа доходів акт від ХХ.04.96 приймання-передачі майна ВКФ "ААА"
в рахунок погашення заборгованості фірми перед банком, посилаючись
на нібито відсутність рішення власника фірми стосовно передачі
майна, що, на його думку, не відповідає дійсності, оскільки
рішення двох учасників (співвласників) ВКФ "ААА" - Ф. та Х., які
мали 75 відсотків голосів, про передачу майна товариства в рахунок
погашення боргу перед банком, є правомочним та таким, що
відповідає вимогам Статуту товариства і чинному законодавству.
Заявник також зауважує, що визнання договору купівлі-продажу
технологічного обладнання трьох комплектів міні-сирзаводів від
ХХ.05.96 недійсним за ініціативою покупця після трирічного
використання ним цього обладнання в своєму виробництві та
неодноразових ремонтів є неприпустимим та хибним, оскільки
неможливо застосувати двосторонню реституцію в зв'язку з тим, що
на даний час обладнання у позивача знаходиться у неробочому стані
на відміну від того, в якому воно передавалося по акту
приймання-передачі від ХХ.06.96 після укладення спірного договору
купівлі-продажу.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія відзначає таке.
Сторони у справі ХХ.05.96 уклали договір купівлі-продажу 3-х
комплектів обладнання міні-сирзаводів по виробництву твердих сирів
загальною вартістю 96364 грн. 29 коп. Відповідач - продавець за
цим договором, підтверджуючи право власності банку на зазначене
майно, подав акт приймання-передачі обладнання від ХХ.04.96 (а.с.
98), підписаний від імені ТОВ ВКФ "ААА" співвласником цієї фірми
Ф. та представниками С-ського відділення Херсонської обласної
дирекції "УУУ". В акті приймання-передачі зазначено, що
технологічне обладнання по виробництву твердих сирів передається
банку в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ААА" за кредитним
договором № 1 від ХХ.08.94, а також, що зазначене обладнання з
моменту підписання цього акту є власністю банку. Рішення про
передачу майна товариства в рахунок погашення боргу перед банком :
прийнято двома учасниками ВКФ "ААА" Ф. та Х., які мали 75
відсотків голосів відповідно з їх часткою в Статутному фонді в
розмірі 50 і 25 відсотків відповідно, тобто згідно з Статутом ВКФ
"ААА".
Учасником ВКФ "ААА" Х. схвалені умови акту від ХХ.04.96
приймання-передачі обладнання ВКФ "ААА" в рахунок погашення
заборгованості зазначеної фірми перед банком по кредитному
договору № 1 від ХХ.08.94 р. (а.с. 127).
За таких обставин судова колегія вважає, що на час укладання
договору від ХХ.05.96 купівлі-продажу обладнання міні-сирзаводів
відповідач був власником цього майна, а також, що підстави для
визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від
ХХ.05.96 відсутні.
Зважаючи на викладене, рішення від ХХ-ХХ.08.99 та постанова від
ХХ.ХХ.99 арбітражного суду Херсонської області підлягають
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
по перегляду рішень, ухвал, постанов ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ-ХХ.08.99 та постанову від ХХ.11.99 арбітражного
суду Херсонської області у справі № 000 скасувати.
У позові відмовити.
В поворот виконання рішення від ХХ-ХХ.08.99 стягнути з
розрахункового рахунку російсько-українського спільного
підприємства "ХХХ", м. Херсон на користь АКБ "УУУ" 85 грн.
держмита.
Видачу наказу про повернення стягнутих 85 грн. держмита доручити
арбітражному суду Херсонської області після виконання заявником
вимог ст. 122 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Стягнути з розрахункового рахунку російсько-українського спільного
підприємства "УУУ", м. Херсон на користь АКБ "УУУ" 85 грн.
держмита, сплаченого АКБ "УУУ" за заявами про перевірку в порядку
нагляду рішення від ХХ-ХХ.08.99 та постанови від ХХ.11.99.
Видати наказ.