ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2001 Справа N 04-1/5-16/167
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника голови Осетинського
А. Й., судді <.. .> розглянула заяву ВАТ <М...> м. Марганець про
перевірку рішення (постанови) від 22.05.2000 р. арбітражного суду
Дніпропетровської області у справі N А25/1 за позовом ВАТ <М...>
м. Марганець до Марганецької об'єднаної ДПІ про визнання недійсним
рішення.
Рішенням арбітражного суду від 24.02.2000 р. у справі в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що до спірних правовідносин не можуть
бути застосовані положення ст. 72 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Голова арбітражного суду, здійснюючи перевірку в порядку
нагляду у зв'язкуіз заявою позивача, постановою від 22.05.2000 р.
рішення у справі залишив без змін з тих же підстав.
У заяві про перевірку в порядку нагляду позивач просить
рішення та постанову скасувати, позов задовольнити. Свої вимоги
заявник обгрунтовує тим, що за його переконанням пеня не є
обов'язковим платежем та не входить до системи оподаткування.
Перевіркою матеріалів справи встановлено таке.
25.08.99 р. відповідачем прийнято рішення N 413 про
застосування до позивача фінансових санкцій, у тому числі в сумі
4352883 грн. 97 коп. пені за порушення вимог ст. 1 Закону України
"Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Спірне рішення прийнято на підставі акта перевірки від 25.08.99 р.
Згідно з актом перевірки встановлено порушення позивачем
строків повернення валютних коштів на територію України за
контрактами N 86 від 31.03.97 р., N 146 від 08.07.97 р., N 146 від
14.04.98 р., N 9800/28 від 06.05.98 р., N 9800/14 від 06.05.98 р.,
N 980/24 від 01.06.98 р., N 72 від 16.03.98 р., N 9800/13 від
06.05.98 р., N 9800/1 від 26.03.98 р., N 9800/08 від 17.04.98 р.,
N 9800/18 від 06.05.98 р. Факт порушення терміну повернення
валютних коштів не заперечується позивачем.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
порушення
резидентами терміну зарахування виручки в іноземній валюті на
рахунки тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочки в
розмірі 0,3 % від суми неотриманої виручки.
За таких обставин висновки арбітражного суду
Дніпропетровської області щодо відсутності підстав для задоволення
позовних вимог визнаються судовою колегією обгрунтованими.
Судова колегія звертає увагу на те, що посилання заявника на
положення ст. 72 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
на обгрунтування своїх
вимог не може вважатись правильним та таким, що заслуговує на
увагу з таких підстав.
Спірні правовідносини виникли внаслідок порушення позивачем
вимог податкового законодавства - несплати у встановлений термін
обов'язкових платежів у встановленому порядку та розмірі; пеня, що
стягується з позивача, підлягає зарахуванню до Державного бюджету
України.
Внаслідок зазначених умов підстав вважати спірні
правовідносини по сплаті пені такими, що не відносяться до
податкових та бюджетних, відсутні.
За таких обставин висновки, викладені в рішенні та постанові
арбітражного суду Дніпропетровської області, відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підстав для
їх скасування або зміни не вбачається.
Керуючись вимогами ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України П О С Т А Н О В И Л А:
рішення від 24.02.2000 р. та постанову від 22.05.2000 р. у
справі арбітражного суду Дніпропетровської області залишити без
змін.
Заступник голови
Вищого арбітражного суду України А. Осетинський
Суддя <...>
"Вісник господарського судочинства", N 1, 2002 р.