Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2000
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України
у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву ПП Н.
про перевірку рішення від ХХ.ХХ.00р. арбітражного суду Донецької
області у справі №000
за позовом ПП Н.
до ДПІ у В-ському районі м. Донецька
про стягування збитків у вигляді очікуваних доходів з вересня
1998р. по червень 1999 р.
Рішенням від ХХ.ХХ.99 арбітражного суду Донецької області
позивачу-відмовлено в позові у зв'язку з недоведеністю позовних
вимог.
Постановою від ХХ.ХХ.2000 першого заступника голови арбітражного
суду Донецької області Ч. рішення залишено без змін з тих же
підстав.
Заявник просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове
рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що в
обгрунтування розміру очікуваного і нестриманого прибутку можуть
надаватися будь-які докази, а не виключно письмові документи. В
зв'язку з цим позивач вважає достатніми для доведення збитків у
вигляді упущеної вигоди запропоновані ним три різні методики
визначення їх розміру, а також копія книги обліку доходів і витрат
по формі № 10.
Судова колегія, перевіривши наявні матеріали, дійшла висновку, що
оскаржувані рішення та постанова відповідають чинному
законодавству та обставинам справи з наступних підстав.
Спірні правовідносини виникли стосовно відшкодування
позадоговірної шкоди у вигляді упущеної вигоди (непрямих збитків),
що врегульовано ст.ст. 440-442 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Потерпіла особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна
довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків,
безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і
збитками.
Особливість цивільно-правової природи збитків у вигляді упущеної
вигоди полягає в тому, що при пред'явленні вимог про їх
відшкодування повинен бути доведений передбачуваний (ймовірний)
розмір, нестриманих доходів, так як підлягають відшкодуванню лише
реальні доходи, які особа одержала б з врахуванням конкретних
особливостей господарської діяльності.
Всупереч вимогам ст.33 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
позивачем не доведено понесення збитків у вигляду
неотриманого прибутку, обумовлених діями відповідача.
Відповідно до ст. 34 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, арбітражним судом при прийнятті рішення та постанови
цілком обгрунтовано відхилено посилання позивача на представлені
копії квитанції від ХХ.ХХ.98 (а.с.67) та книги обліку доходів і
витрат по формі № 10 , оскільки останні є неналежними письмовими
доказами з тих мотивів, що платник фіксованого податку звільнений
від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, та у
правовідносинах з податковими органами цього не вимагається. Тим
більше, що надані підприємцем Н. декларації про отримані доходи
від роздрібної і оптової торгівлі за 1996-1998 рр. та 1-е півріччя
1999 р. фіксують, що доходів він не мав.
Клопотання позивача про проведення бухгалтерської експертизи
мотивовано відхилено судом з підстав відсутності необхідних
фінансово-бухгалтерських документів підприємця. Окрім того,
висновком аудиторської перевірки від ХХ.ХХ.2000 проведений фірмою
"УУУ" (м. Донецьк) у зв'язку з суперечливістю запропонованих
позивачем методик розрахунку збитків, встановлено відсутність
документального підтвердження заподіяння позивачу непрямих
збитків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія по
перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ-ХХ.ХХ.99 та постанову від ХХ.ХХ.2000 арбітражного
суду Донецької області у справі № 000 залишити без змін.