Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2001 р.
Вищий арбітражний суд України в складі судді судової колегії по
розгляду спорів за участю представників:
позивача присутні
відповідача ДП "ХХХ" присутні
відповідача ЗАТ "УУУ" не з явилися
прокурора Генеральної прокуратури України
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом
прокурора Н-ського району М.Києва в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України (далі - ФДМУ)
до
Дочірнього підприємства "ХХХ"
про скасування державної реєстрації Підприємства
до
Спільного українсько-німецького закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями "УУУ" /далі - Фабрика"/
про скасування державної реєстрації Підприємства з підстав
перевищення загальними зборами акціонерів Фабрики своїх
повноважень щодо створення Підприємства на базі майна
лікувально-оздоровчого комплексу "ХХХ"
Заявлену позовну вимогу прокурор обґрунтовує тим, що майно ЛОК
"ХХХ" не є власністю Фабрики, оскільки не було включене до складу
її майна в процесі приватизації, а лише було передане трудовому
колективу в користування. У зв'язку з цим загальні збори її
акціонерів не мали права приймати рішення про створення на базі
цього майна Підприємства, бо таке право відповідно до статті 5
Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
належить
власнику чи уповноваженому ним органу.
Власником майна ЛОК "ХХХ" є ФДМУ.
Позивач позов прокурора підтримав з тих самих підстав.
Відповідач - Підприємство пред'явлений йому позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення тим, що згідно зі статутом його майно
складається з основних фондів та оборотних коштів, що є власністю
Фабрики, і передані йому для здійснення господарської діяльності.
Тому майно ЛОК "ХХХ" не змінило свого власника, а правомірність
його використання Підприємством може бути оспорена власником у
встановленому порядку. Але цей факт не має будь-якого значення для
скасування його державної реєстрації, бо вона скасовується
відповідно до Закону України " Про підприємництво " ( 698-12 ) (698-12)
реєструючим органом, а не судом.
Відповідач - Фабрика повноважних представників в судове засідання
не направив, у відзиві на позов заявлену в ньому вимогу прокурора
не визнав, мотивуючи тим, що він не є органом, до повноважень
якого відноситься скасування державної реєстрації суб'єктів
підприємництва.
Керуючись статтею 70 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд вважає за можливе
розглянути справу без участі представників Фабрики.
Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується
позовна вимога і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши
докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті. Вищий арбітражний суд України встановив що
Підприємство створене рішенням загальних зборів акціонерів
Фабрики, які відбулися ХХ.ХХ. 1994 року. Його державна реєстрація
здійснена Н-ською райдержадміністрацією М.Києва ХХ.ХХ. 1994року.
За весь час діяльності воно зберегло первинний юридичний статус і
організаційно-правову форму.
За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до статті 8 Закону " Про підприємництво " ( 698-12 ) (698-12)
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності реєструючим органом на підставі рішення арбітражного
суду здійснюється, зокрема, в разі визнання недійсними або такими,
що суперечать законодавству, установчих документів.
В даному випадку судове рішення про визнання недійсними або
такими, що суперечать законодавству установчих документів
Підприємства, відсутнє.
Виходячи з викладеного, на підставі статей 124, 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, керуючись статтями 1, 12, 19 Закону
України "Про арбітражний суд" ( 1142-12 ) (1142-12)
, статтями 1, 2, 12, 14,
49, 82-85, 115 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий арбітражний суд
України -
вирішив:
В позові відмовити.