Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Барбари В.П.

Суддів: Берднік І.С., Гуля В.С., Колесника П.І,

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,

розглянувши за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" – Сахно-Бабченко Л.М., Черненка А.Г.,

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" на постанову Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року у справі № 10/121-07/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" про стягнення 737 533,91 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" про стягнення 1418381,75 грн., -

У березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромакс" правонаступником якого є ТОВ "Комплекс Агромакс" про стягнення 737 533,91 грн. з яких 600 852,49 грн. основного боргу, 46 553,55 грн. пені та 90 127,87 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за довгостроковим договором підряду №183/2-04/КАМ на будівництво пташників від 11 червня 2004 року та додатковими угодами № 2 від 11 березня 2005 року до даного договору, №2/1 від 16 травня 2006 року до угоди № 2 від 11 березня 2005 року, № 2/2 від 30 травня 2006 року до угоди № 2 від 11 березня 2005 року та виникнення заборгованості у відповідача на суму 373 516,49 грн. боргу за виконані роботи, які прийняті за актами прийому-передачі та 132 745 грн. за виконані роботи, які не прийняті за актами прийому-передачі по договору №183/2-04/КАМ на будівництво пташників від 11 червня 2004 року.

Одночасно позивач вказав на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за довгостроковим договором генерального підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року та виникнення заборгованості у відповідача на суму 94 591 грн. за виконані роботи, які не прийняті за актами прийому-передачі.

Крім того позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача пеню в сумі 46 553,55 грн. за прострочення виконання зобов’язань та 90 127,87 грн. штрафу.

17 травня 2007 року ЗАТ "Комплекс Агромакс" подано до суду зустрічну позовну заяву в якій товариство просило стягнути з ТОВ "Облагропромбуд" штрафні санкції в сумі 1 418 381,75 грн. оскільки відповідачем порушено терміни виконання робіт за договорами підряду та додатковими угодами до них.

25 травня 2007 року ТОВ "Облагропромбуд" подано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 736 873,68 грн. у зв’язку із допущенням арифметичної помилки у розрахунках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 грудня 2007 року замінено сторону у справі ЗАТ "Комплекс Агромакс" на його правонаступника - ТОВ "Комплекс Агромакс".

ТОВ "Комплекс Агромакс" неодноразово змінювало позовні вимоги.

21 січня 2008 року в судовому засіданні ТОВ "Комплекс Агромакс" уточнило позовні вимоги і просило суд стягнути з ТОВ "Облагропромбуд" на свою користь:

1) 993 738,51 грн. – збитки понесені в результаті порушення ТОВ "Облагропромбуд" термінів виконання робіт і підвищення цін на будівельні матеріали;

2) 49 443,42 грн. – збитки понесені товариством в результаті усунення недоліків виконання робіт, які є наслідком неналежної якості виконаних робіт;

3) 375 000 грн. упущеної вигоди.

4) 1 418 381,75 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Київської області від 29 січня 2008 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Комплекс Агромакс" на користь ТОВ "Облагропромбуд" 600 852,49 грн., основного боргу, 136021,19 грн. фінансових санкцій, 7 368,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 418 381,75 грн. фінансових санкцій, 49 443,42 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2008 року рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2008 року частково скасовано.

Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 417 881,54 грн. фінансових санкцій, 3 887 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року залишено без зміни постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2008 року.

В основу постанови касаційного суду покладено висновки про те, що господарські суди дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Облагропромбуд", оскільки ТОВ "Комплекс Агромакс" як замовник не здійснив повністю оплату виконаних робіт в обсягах і строки, визначені договорами №183/2-04/КАМ на будівництво пташників від 11 червня 2004 року та № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року. Одночасно касаційний суд погодився з висновком апеляційної інстанції про відповідальність ТОВ "Облагропромбуд" як підрядника за порушення строків виконання робіт, які стались з його вини.

У касаційній скарзі ТОВ "Облагропромбуд" ставить питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року у справі № 10/121-07/19.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, Судова палата вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 11 червня 2004 року між ЗАТ "Комплекс Агромакс" (замовник), правонаступником якого є ТОВ "Комплекс Агромакс") та ТОВ "Облагропромбуд" (підрядник) укладено довгостроковий договір підряду №183/2-04/КАМ на будівництво 16 пташників. На виконання п.6.1 вказаного договору замовник перерахував на рахунок ТОВ "Облагропромбуд" аванс в сумі 2 881 992 грн.

11 березня 2005 року Сторони уклали додаткову угоду № 2 до даного договору, відповідно до умов якої загальна вартість будівельних робіт всіх пташників виробничого майданчика № 24 складає 11 083 296 грн. з ПДВ.(п.4 додаткової угоди.)

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 встановлено, що всі пташники повинні бути передані замовнику за актом приймання-передачі до 30 червня 2005 року. Для виконання робіт за даною угодою замовник зобов’язується перерахувати підряднику аванс в розмірі 1 000 000 грн. до 30 березня 2005 року. (п. 5 додаткової угоди №2).

Пунктом 7 зазначеної угоди встановлено, що розрахунок за виконані роботи замовник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт.

16 травня 2006 року Сторони уклали додаткову угоду № 2/1 до додаткової угоди № 2 від 11 березня 2005 року. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2/1 сторони вирішили збільшити суму авансу, додатково перерахувати підряднику 900 000 грн. в т.ч. ПДВ – 150 000 грн. для виконання робіт та придбання матеріалів.

30 травня 2006 року Сторони уклали додаткову угоду № 2/2 до додаткової угоди № 2 від 11 березня 2005 року про збільшення суми додаткової угоди №2 на 1 500 000 грн.

Одночасно господарські суди встановили, що 6 липня 2005 року ЗАТ "Комплекс Агромакс" (замовник), правонаступником якого є ТОВ "Комплекс Агромакс") та ТОВ "Облагропромбуд" (підрядник) уклали додаткову угоду № 10 до договору підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року на будівництво 16 тамбурів птахоферми №24. Термін виконання робіт по даній угоді – 30 серпня 2005 року. (п.2 додаткової угоди № 10).

Вищий господарський суд України залишаючи без зміни постанову апеляційного господарського суду вказав, що господарські суди встановивши, що ЗАТ "Комплекс Агромакс" як замовник не здійснив повністю оплату будівництва в обсягах і строки встановлені договорами № 183/2-04/КАМ від 11 червня 2004 року, № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року та додатковими угодами до них, дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Облагропромбуд".

Проте, ні господарський суд першої інстанції, а ні апеляційний господарський суд, розглядаючи зустрічні позовні вимоги та стягуючи на користь замовника пеню та штраф за недотримання підрядником термінів виконання робіт, не з’ясували своєчасність здійснення замовником авансових виплат та розрахунків на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних підрядником об’ємів робіт.

У зв’язку з чим, господарські суди не дослідили наявність або відсутність причинного зв’язку між виникненням заборгованості у замовника будівництва по сплаті боргу, пені та штрафу за прострочення виконання зобов’язань та порушенням підрядником термінів виконання об’ємів робіт, і дійшли передчасного висновку про наявність вини підрядника у порушенні строків виконання робіт.

Крім того, в порушення вимог статей - 4-2 , - 4-3 ГПК України, господарський суд першої інстанції не дослідив належним чином заперечення ТОВ "Облагропромбуд" про те, що ЗАТ "Комплекс Агромакс" порушив вимоги п. 4.1 договору № 183/2-04/КАМ від 11 червня 2004 року, що призвело до порушення строків виконання робіт підрядником.

Господарські суди апеляційної та касаційної інстанції на вказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору не звернули уваги, що призвело до передчасного і необґрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2008 року в частині стягнення з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 417 881,54 грн. фінансових санкцій, 3 887 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2008 року в частині стягнення з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 418 381,75 грн. фінансових санкцій, 49 443,42 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті постанова Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року підлягає залишенню без зміни.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-17 — 111-19 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2008 року в частині стягнення з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 417 881,54 грн. фінансових санкцій, 3 887 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення господарського суду Київської області від 29 січня 2008 року в частині стягнення з ТОВ "Облагропромбуд" на користь ТОВ "Комплекс Агромакс" 1 418 381,75 грн. фінансових санкцій, 49 443,42 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті постанову Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2008 року у справі № 10/121-07/19 залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Правова позиція (справа № 3-4970к08).

В порушення вимог статей - 4-2 , - 4-3 ГПК України господарський суд першої інстанції не дослідив належним чином заперечення товариства та не з’ясував обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Доповідач: Шицький І.Б.